Ухвала суду № 138053933, 02.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10836/26

1-кс/295/3963/26

УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

02.07.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП № 1 ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026060600000776 від 22.06.2026 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

19.06.2026 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням 04.06.2026 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно викрали з приміщення ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського 5, 2,068 кг «Форелі провісної» вартістю 3617,42 грн, після цього, діючи повторно, умисно, знову підійшли до торгівельного відділу, в якому продають рибну продукцію на вагу, де отримали на замовлення від продавця ТОВ «Сільпо-Фуд» ще одну рибну продукцію - «шматки форелі охолодженої» вагою 3,056 кг вартістю 1729,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», чим спричинив майнову шкоду на суму 5346,67 грн.

Крім того, 10.06.2026 ОСОБА_6 з магазину «EVA 702», який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 19/2, відкрито викрав парфум марки «Moschino Toy Boy», з яким вибіг з магазину та побіг у невідомому напрямку по вул. Київській м. Житомира.

За цими фактами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, зареєстровано кримінальне провадження №12026060600000703 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_8 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, яка відповідно до ст. 135 КПК України була вручена його дядькові - ОСОБА_9 .

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними повідомлення про вчинення злочинів на спеціальну лінію «102»; даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу впізнання за участі представника потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу впізнання за участі свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Обґрунтувуючи доводи щодо необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншу підозрювану; вчинити інше кримінальне правопорушення. У клопотанні також вказано, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, відносно нього на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України, в якому стосовно нього прийнята постанова про надання дозволу на затримання, оскільки він ухиляється від суду. Слідчий вказує, що підозрюваний не працює, немає міцних сціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, які є способом отримання джерел для існування.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.

19.06.2026 одночасно з поданням клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді було подано клопотання про надання дозволу на його затримання для участі у розгляді клопотання, оскільки підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Вказала, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження, оскільки він переховувався від органу досудового розслідування, а матеріали кримінального провадження №12026060600000703 стосовно іншої підозрюваної ОСОБА_7 вже направлені з обвинувальним актом до суду для розгляду по суті.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що після того, як була виявлена причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, про що він був обізнаний, він почав переховуватися від органу досудового розслідування, залишив місце свого проживання, залишив власний телефон співмешканці, у зв`язку з чим повідомлення про підозру було вручено його дядькові - ОСОБА_9 , підозрюваний був оголошений у розшук, слідчим суддею був наданий дозвіл на його затримання, на підставі якого підозрюваний і був затриманий та доставлений для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Прокурор під час обрання запобіжного заходу просила врахувати, що підозрюваний не працює, немає міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин в період перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочинів, інкримінованих йому органом досудового розслідування, визнав. Проте заперечував, що він переховувався від органу досудового розслідування, до слідчого його не викликали, він весь час перебував за місцем свого проживання у дядька або у співмешканки, під час вручення повідомлення про підозру дядькові повідомили, що його не будуть розшукувати. Зазначив, що не порушував раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки дільничий дозволив йому виходити за продуктами. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Зауважив, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, свою причетність до вчинення злочинів не заперечує.

Крім того, захисник звертав увагу, що підозрюваний хворіє на хронічний неврологічний розлад - епілепсію, під час затримання лікарі не проводили його огляд, відмовились підтвердити його діагноз, який входить до переліку діагнозів, які першкоджеють утриманню в СІЗО. Адвокат ОСОБА_5 просив у разі обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити лист до установи виконання покарань з вимогою провести обстеження стану здоров`я ОСОБА_6 .

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження за №12026060600000703 від 06.06.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за фактами таємного і відкритого викрадення чужового майна.

17.06.2026 повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України.

17.06.2026 складено письмове повідомлення про підозру, згідно з яким ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, яке вручено у порядку ст. 111, 135, 276 КПК України - члену його сім`ї, оскільки ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання.

18.06.2026 досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного, 19.06.2026 досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено згідно з постановою слідчого.

Відповідно до ухвали суду від 19.06.2026 задоволено клопотання слідчого, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22.06.2026 з матеріалів кримінального провадження №12026060600000703 від 06.06.2026 в окреме провадження виділені матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки він переховувася від органу досудового розслідування, кримінальне провадження зареєстровано за №12026060600000776 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

01.07.2026 о 08 год. 15 хв. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2026, що підтверджується змістом протоколу затримання особи. Фактичний час затримання підозрюваний у судовому засіданні не оспорював.

Згідно з постановою слідчого ОСОБА_4 від 01.07.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026060600000776 від 22.06.2026 було відновлено.

У цей же день 01.07.2026 ОСОБА_6 особисто отримав повідомлення про підозру та клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

На підставі наданих органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, і може бути причетний до їх скоєння. При цьому у судовому засіданні підозрюваний не заперечував свою причетність до їх скоєння.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається у клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує. Слідчий суддя вважає обгрунтованим довід, що підозрюваний одразу після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органу досудового розслідування, був оголошений в розшук, що може свідчити про його намір уникнути кримінальної відповідальності.

На переконання слідчого судді прокурором доведений ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, місце роботи яких йому відомі, та підозрювану ОСОБА_7 , яка є його співмешканкою, тому існують достатньо обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може чинити на них тиск з метою схилити їх для зміни показів для побудови власної лінії захисту.

Також, на переконання слідчого судді, достатньо вагомим і доведеним є ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2026 ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.07.2026, умови якого він очевидно порушив, у цей час вчинив нові умисні корисливі тяжкі злочини. Наведене вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів, який згідно зі ст. 12 КК України, є тяжкими, за скоєння яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, наявність доведених ризиків, враховує особу підозрюваного, який не одружений, дітей не має, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я, за злочини проти власності, вчинив два кримінальних правопорушення у період, коли стосовно нього діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя критично ставиться до доводів ОСОБА_6 , що він не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки вони є непереконливими, суперечать показам допитаних свідків, зокрема, його дядька ОСОБА_9 , який під час вручення йому підозри послався на те, що йому невідомо місце знаходження племінника, показами його співмешканки, яка пояснювала, що він залишив місце проживання і власний мобільний телефон, та іншими дослідженими доказами.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, беручи до уваги те, що підорзрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив 2 корисливих злочини в той час, коли стосовно нього діяв запобіжний захід, слідчий суддя визначає підозрюваному заставу в розмірі, який становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Щодо вимоги захисника ОСОБА_5 про направлення листа до установи виконання покарань з вимогою про проведення обстеження стану здоров`я ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає, що підстави для направлення такої вимоги відсутні, оскільки стороною захисту не доведена наявність у підозрюваного будь-яких захворювань, підозрюваний не посилався на те, що стосовно нього були застосовані протиправні дії і йому були заподіяні тілесні ушкодження під час затримання, тому за таких обставин слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати посадових осіб слідчих ізоляторів проводити медичні огляди.

Керуючись ст. ст. 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 16.08.2026.

Рахувати строк перебування під вартою з моменту затримання - 08-15 год. 01.07.2026.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA758201720355229001500000277, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, надавши документ, який підтверджує її внесення слідчому та/або прокурору.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками або потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 16.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 07.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1