Ухвала суду № 138052489, 08.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/17723/24

УХВАЛА

08 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо неврахування індексації грошового забезпечення як розрахункової величини при обрахунку одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту;

- зобов`язати відповідачів здійснити перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з урахуванням індексації грошового забезпечення як розрахункової величини, в тому числі виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі № 560/5374/23.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 30.06.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025, у задоволенні позову відмовив.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 560/17723/24 скасовано. Справу № 560/17723/24 направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026, головуючим для розгляду цієї справи визначено суддю Блонського В.К.

Ухвалою судді Блонського В.К. від 02.07.2026 прийнято до свого провадження адміністративну справу №560/17723/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.07.2026 від представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій до суду надійшло клопотання, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 пропущено встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Представник указує, що позивач звільнений зі служби 23 жовтня 2018 року, а спірну одноразову грошову допомогу у розмірі 368 676,00 грн отримав згідно з платіжним дорученням ще 13 лютого 2020 року. Таким чином, про розмір виплаченої допомоги та ймовірне порушення своїх прав позивач дізнався або повинен був дізнатися у лютому 2020 року, тоді як до суду з цим позовом звернувся лише у листопаді 2024 року, тобто з пропуском строку більш ніж на чотири роки.

Представник відповідача наголошує, що грошове забезпечення та одноразова грошова допомога у разі інвалідності не є тотожними поняттями за своєю правовою природою, фінансуються за різними кодами видатків і регулюються різними нормативно-правовими актами, де Порядок № 908 є спеціальним. З огляду на вказане, наявність судових рішень у справі № 560/5374/23 щодо перерахунку індексації грошового забезпечення не змінює момент, коли позивач дізнався про розмір самої одноразової допомоги, і не може слугувати поважною підставою для поновлення процесуального строку.

Оскільки позивачем не наведено об`єктивно непереборних обставин, які заважали йому своєчасно перевірити правильність нарахування виплати з 2020 року, а його тривала пасивна поведінка свідчить про недотримання принципу юридичної визначеності, представник ДСНС, посилаючись на статтю 123 та пункт 8 частини першої статті 240 КАС України, а також на правові висновки Верховного Суду в аналогічній справі № 560/18244/24, просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оцінюючи доводи клопотання ДСНС через призму обставин цієї справи, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2026 року в аналогічній справі № 560/18244/24.

У вказаній постанові Верховний Суд наголосив, що при розгляді спорів цієї категорії судам першої та апеляційної інстанцій в обов`язковому порядку належить ретельно перевіряти дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду, оскільки інститут строків в адміністративному процесі є гарантією принципу юридичної визначеності та дисциплінує учасників публічно-правових відносин. Верховний Суд підкреслив, що поняття "повинен був дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання чи наявність реальної можливості дізнатися про складові проведених виплат з моменту їх фактичного отримання.

Як свідчать матеріали справи № 560/17723/24, ОСОБА_1 був звільнений зі служби 23 жовтня 2018 року. Спірну одноразову грошову допомогу у розмірі 368 676,00 грн позивач отримав згідно з платіжним дорученням № 133 від 12 лютого 2020 року (зарахування коштів відбулося 13 лютого 2020 року).

З цим адміністративним позовом, предметом якого є перерахунок зазначеної одноразової грошової допомоги через неврахування індексації грошового забезпечення, позивач звернувся до суду лише у листопаді 2024 року - тобто більш ніж через чотири роки з моменту фактичного отримання виплати та за межами шестимісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з частиною 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на правові висновки Верховного Суду у справі № 560/18244/24 та норми КАС Украхни, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій навести чіткі, аргумовані та поважні причини пропуску цього строку, зумовлені об`єктивними та непереборними обставинами, а також надати суду належні й допустимі докази на підтвердження вказаних обставин (з урахуванням часу отримання спірних коштів у 2020 році та правової позиції Верховного Суду у справі № 560/18244/24).

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський