Рішення № 138052447, 08.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1749/26

РІШЕННЯ

іменем України

08 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення №1808/25/2745 від 19.11.2025 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», яким встановлено, що ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю.

2. Зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний огляд ОСОБА_1 на предмет визнання його особою з інвалідністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачу стало відомо, що прийняте відповідачем рішення медико-соціальної експертної комісії, яким позивач не є особою з інвалідністю з 09.09.2025. Позивач вважає таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач вважає, що відповідач ухвалив оскаржуване рішення без належного врахування його фактичного стану здоров`я. У позивача наявні стійкі порушення функцій організму протягом життя, що підтверджуються анамнезом при госпіталізації, а тому таке рішення підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзиву на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає, зазначає, що позивач має право оскаржити рішення ЕК щодо нього в порядку адміністративного оскарження, яким він і скористався, звернувшись зі скаргою до ЦОФСО, та/або до адміністративного суду. При цьому, за результатами розгляду скарги позивача експертною командою ЦОФСО не скасоване попереднє рішення ЕК, а нове рішення за результатами оцінювання не приймалося. Просить відмовити у задоволенні позову.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 06.02.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ОСОБА_1 був визнаний особою з інвалідністю ІІІ групи вперше 27.09.2012, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААБ №564135.

Повторними оглядами, проведеними 23.09.2015 та 30.11.2021 позивачу було підтверджено та продовжено ІІІ групу інвалідності з датою чергового переогляду листопад 2024.

09.09.2025 експертною командою КНП «Хмельницький обласний серцево-судинний центр» Хмельницької обласної ради за результатами оцінювання було прийнято рішення про відсутність підстав для встановлення позивачу групи і терміну інвалідності.

У зв`язку з цим позивач подав скаргу від 25.09.2025 до Центру оцінювання функціонального стану особи з метою скасування рішення від 09.09.2025 та формування нового рішення про встановлення інвалідності відповідної групи.

У відповідь на зазначену скаргу, відповідно до витягу з рішенням експертної команди від 19.11.2025: "Команда експертів ретельно ознайомилась із матеріалами справи: представлена медична документація, заява пацієнта на оскарження та протокол рішення очного огляду №86/25/1784 від 09.09.2025. Встановлено, основний діагноз при направленні особи на оцінювання - 134.1 - Пролапс мітрального клапана; ускладнення основного діагнозу - 127.2 - Інша вторинна легенева гіпертензія; супутні діагнози при направленні особи на оцінювання - 111.9 - Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності, 134.0 - Недостатність мітрального клапана, 135.1 - Недостатність аортального клапана, Н35.8 - Інші уточнені ураження сітківки. Під час очного оцінювання 09.09.2025 критеріїв життєдіяльності особи визначено легкий ступінь обмеження здатності до самообслуговування, пересування та трудової діяльності, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» не дає підстави для встановлення групи інвалідності. Таким чином, враховуючи вище наведену інформацію, команда експертів прийшла до колегіального рішення: №86/25/1784 від 09.09.2025 вважати правомірним, підтвердженим. Пацієнт потребує динамічного спостереження. Не є особою з інвалідністю з 09.09.2025".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що при розгляді даної справи судом не досліджується медичний критерій (стосовно діагнозу та його правомірності), а лише юридична процедура прийняття і відповідність спірного рішення вимогам законодавства.

Наказом МОЗ України від 26.10.2024 №1809 «Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» було покладено права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ на відповідача - державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Наказом МОЗ України від 26.10.2024 №1809 затверджено Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ (далі Положення №1809), пунктом 8 якого встановлено, що Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ зокрема, повторно оглядає осіб, які оскаржили рішення обласних, Київської та Севастопольської центральних міських комісій, перевіряє якість розроблених ними індивідуальних програм реабілітації, здійснює контроль за повнотою і якістю виконання програми.

З 01.01.2025 набули чинності положення Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Постанова №1338), якою затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності.

Відповідно до пункту 7 Постанови №1338, та пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України від 25.03.2015 №267, наказом МОЗ України від 03.12.2024 №2022 права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи покладено на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», а також затверджено Положення про Центр оцінювання функціонально стану особи, яким визначені повноваження Центру оцінювання функціонального стану особи (скорочено ЦОФСО), зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи.

Відповідно до підпунктів 6, 7 пункту 10 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи до повноважень Центру оцінювання належить, зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи; перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу.

У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди.

Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Відповідно до пункту 18 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи Центр оцінювання має право, зокрема, розглядати скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1 до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338, та відповідних клопотань особи.

Відповідно до Постанови №1338 встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Згідно абзаців 1-4 пункту 68 розділу «Оскарження результатів оцінювання» Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою №1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг:

вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);

заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);

за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.

Відповідно до абзаців 5-8 пункту 68 Постанови №1338, за результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:

підтвердження оскарженого рішення експертної команди;

скасування оскарженого рішення експертної команди;

формування нового рішення щодо результату оцінювання.

Суд встановив, що позивач звернувся до відповідача зі скаргою на рішення ЕК від 09.09.2025 №86/25/1784, згідно якого позивачу не встановлено групу інвалідності.

19.11.2025 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО за результатами проведеного аналізу медикоекспертної справи позивача було встановлено, що «команда експертів ретельно ознайомилась із матеріалами справи: представлена медична документація, заява пацієнта на оскарження та протокол рішення очного огляду №86/25/1784 від 09.09.2025. Встановлено, основний діагноз при направленні особи на оцінювання |34.1 Пролапс мітрального клапана; ускладнення основного діагнозу |27.2 інша вторинна легенева гіпертензія; супутні діагнози при направленні особи на оцінювання |11.9 гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності |34.0- Недостатність мітрального клапана, |35.1 недостатність аортального клапана, Н35.8- інші уточнені ураження сітківки. Під час очного оцінювання 09.09.2025 критеріїв життєдіяльності особи визначено легкий ступінь обмеження здатності до самообслуговування, що згідно Постанови КМУ №1338 від 15.11.2024 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» не дає підстави для встановлення групи інвалідності. Таким чином, враховуючи вищенаведену інформацію, команда експертів прийшла до колегіального рішення №86/1251784 від 09.09.2025 вважати правомірним, підтвердженим. Пацієнт потребує динамічого спостереження. Не є особою з інвалідністю з 09.09.2025)».

Тобто, ступені функціональних порушень органів та систем, зазначені у діагнозі позивача, а також відповідний ступінь обмеження життєдіяльності, не відповідають критеріям для визначення групи інвалідності, згідно з чинним законодавством.

Враховуючи вищезазначене, експертна команда ЦОФСО прийняла рішення про підтвердження рішення ЕК, яке оскаржувалось позивачем.

Суд зазначає, що під час розгляду скарги на рішення ЕК від 09.09.2024 №86/25/1784 експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи у своїй роботі керувалася:

- постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»;

- наказом МОЗ України від 03.12.2024 №2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи»;

- наказом МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи».

Результати розгляду скарги позивача на рішення ЕК, відповідно до наказу МОЗ України від 10.12.2024 №2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи», були оформлені у вигляді:

- протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 19.11.2025 1808/25/2745;

- рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 19.11.2025 1808/25/2745;

- витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 19.11.2025 №1808/25/2745.

Відповідно до приписів пункту 53 Постанови №1338, на адресу місця проживання позивача відповідач надіслав поштовим відправленням Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 19.11.2025 №1808/25/2745, який був отриманий позивачем.

Отже, суд робить висновок, що спірне рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО від 19.11.2025 №1808/25/2745, яким було підтверджене попереднє рішення ЕК щодо позивача, прийняте у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.03.2020 у справі №240/7133/19, від 25.09.2018 у справі №804/800/16 та від 26.09.2018 у справі №817/820/16, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів законодавчих актів про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що у даній справі відсутні підстави для здійснення власної оцінки судом прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення з оцінювання повсякденного функціонування особи позивача, оскільки це є дискреційним повноваженням експертної команди.

Вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних експертних команд та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань, а адміністративний суд, відповідно до положень КАС України, не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу.

З огляду на наведене, суд наголошує, що відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо встановлення позивачу групи інвалідності є дискреційними повноваженнями та виключною його компетенцією.

Суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено порушення відповідачем процедури прийняття ним рішення щодо позивача.

Отже, позивач не довів факту вчинення з боку відповідача порушення його прав, свобод та інтересів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову було відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 липня 2026 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, 1А, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49005 , код ЄДРПОУ - 03191673)

Головуючий суддя В.В. Матущак