Ухвала суду № 138051697, 08.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2991/26

381/3675/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У червні 2026 року позивачем Акціонерним товариством «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» через систему «Електронний суд» подано до Фастівського міськрайонного суду Київської області зазначену позовну заяву.

Ухвалою суду від 02 липня 2026 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків в десятиденний термін, з дня отримання копії ухвали. Одночасно позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

У вищевказаній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно надати для суду та копію для учасників справи документів на підтвердження того, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача у Фастівському районі Київської області, чи/або документи, які підтверджують наявність майна у відповідача у Фастівському районі Київської області, чи/або постійне місце роботи відповідача у Фастівському районі Київської області.

Так, дана ухвала суду була направлена позивачу на електронну адресу.

06 липня 2026 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява на виконання ухвали суду від 02 липня 2026 року про залишення позовної заяви без руху щодо усунення виявлених судом недоліків.

Проте, позивачем до заяви про усунення недоліків не додано документів на підтвердження того, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача у Фастівському районі Київської області, чи/або документи, які підтверджують наявність майна у відповідача у Фастівському районі Київської області, чи/або постійне місце роботи відповідача у Фастівському районі Київської області.

Договір овердрафту №318422/ФКР510/27 від 11.08.2022 року, заява-згода на приєднання до договору ДКБО та опитувальний лист, в яких зазначено адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , на який посилається позивач в заяві про усунення недоліків, не є належним доказом підтвердження місця реєстрації відповідача, а лише носить інформаційний характер.

Таким чином, позивачем не були усунуті виявлені судом недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 липня 2026 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2026 року строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної вище ухвали у строки встановлені судом, від позивачана адресу суду також не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова