Ухвала суду № 138051696, 08.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/3238/26

381/1904/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

У березні 2026 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 22 квітня 2026 передав справу на розгляд за підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Вказане рішення суд обґрунтував тим, що зміст відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №2627832 від 20.04.2026 свідчить, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Попільнянський районний суд Житомирської області ухвалою від 26.05.2026 повернув цивільну справу до Фастівського міськрайонного суду Київської області, вказавши, що предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є сімейні правовідносини щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та встановлення опіки над дітьми.

Попільнянський районний суд Житомирської області з посиланням на приписи частини 1 статті 28 ЦПК України щодо альтернативної підсудності позовів про стягнення аліментів вказав, що вони можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки місце проживання позивача зареєстроване у Фастівському районі Київської області і однією з позовних вимог є вимога про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, тому Попільнянський районний суд Житомирської області дійшов висновку, що позивач має право вибору підсудності цієї справи та, скориставшись ним, обрала Фастівський міськрайонний суд Київської області, а Фастівський міськрайонний суд Київської області передав цю справу до Попільнянського районного суду Житомирської області з порушенням ст. 28 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, зазначаю про таке.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів свідчить, що предметом позову у цій справі є позбавлення батьківських прав. Крім цього, позивач заявила вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про підсудність цієї справи враховую приписи ч. 3 ст. 166 Сімейного кодексу України, згідно із якою при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Зміст цього позову свідчить, що основною позовною вимогою є позбавлення відповідача батьківських прав.

Вказаний спір стосується саме невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків. Вимога про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей є похідною, підставою для її вирішення є прийняте судом рішення стосовно основної вимоги про позбавлення позивача батьківських прав.

Отже, предмет позову не містить підстав для застосування підсудності за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

У зв`язку із наведеним, підсудність цієї справи підлягає визначенню відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України за правилами загальної підсудності, а саме: за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

З огляду на вказане висновок Попільнянського районного суду Житомирської області про наявність підстав для визначення підсудності цього спору за ст. 28 ЦПК України є помилковим та не відповідає приписам процесуального закону.

Попільнянський районний суд Житомирської області безпідставно повернув справу, яка передана з іншого суду в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Фастівський міськрайонний суд Київської області встановив, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, отримані судом відомості щодо місця реєстрації відповідача свідчать, що ця справа не належить до територіальної підсудності Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Також з матеріалів позовної заяви суд не вбачає підстав для зверненням позивача до Фастівського міськрайонного суду Київської області, що унеможливлює розгляд цієї справи вказаним судом.

Водночас, ця справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Попільнянського районного суду Житомирської області.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для передання цієї справи на розгляд Попільнянського районного суду Житомирської області (за зареєстрованим місцем проживання відповідача).

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу № 381/1904/26 (провадження № 2/381/1937/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд за підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області (13501, Житомирська область, с. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 24).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК