Ухвала суду № 138051633, 08.07.2026, Тетіївський районний суд Київської області

08.07.2026 Справа № 940/691/26

Провадження по справі № 2/940/560/26

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

з участю адвоката Димитрашка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1623-6451 від 09.11.2025 року в сумі 40981 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав.

13.05.2026 року відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника Працевитого Г.О. подав до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в якому просить застосувати наслідки недійсності п. 4.11 договору про відкриття кредитної лінії № 1623-6451 від 09.11.2025 року, п. 2.6 додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1623-6451 від 09.11.2025 року, укладених між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»; визнати неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» щодо нарахування комісії на підставі п. 4.11 договору про відкриття кредитної лінії № 1623-6451 від 09.11.2025 року, п. 2.6 додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1623-6451 від 09.11.2025 року, укладених між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»; зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» здійснити перерахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1623-6451 від 09.11.2025 року, укладним між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

27.05.2026 року представником позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Савіськом В.В. до суду подано заяву, в якій останній просить суд відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову з тих підстав, що дані позови не є взаємопов`язаними - підстави зустрічного позову щодо неотримання грошових коштів не підтверджують вимоги його предмета, а також з того, що встановлення нікчемності окремих умов договору та застосування наслідків нікчемного правочину не є належним процесуальним способом захисту права.

Крім того, 27.05.2026 року представником позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Савіськом В.В. до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100) інформацію щодо наявних відкритих рахунків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у АТ «СЕНС БАНК» станом на 09 листопада 2025 р. (на дату укладення договору), виписку по наявному рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) щодо руху грошових коштів за листопад та грудень 2025 р. про підтвердження щодо проведеного платежу у сумі 15 000 грн. від 09.11.2025 р. та 700 грн. від 04.12.2025 р. на картковий рахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) (маска картки НОМЕР_2 ) із зазначенням інформації про власника карткового рахунку, посилаючись на те, що відповідач позовних вимог не визнає, а дані відомості містять банківську таємницю, а тому надання їх суду зі сторони товариства не є можливим.

В підготовче засідання представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не прибув, в позовній заяві просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Димитрашко Д.В. в підготовчому засіданні заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності пунктів правочину, проти задоволення клопотання представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про витребування доказів заперечує з тих підстав, що останнє подане з порушенням строку, передбаченого ст.ст. 83, 84 ЦПК України, та доказів неможливості самостійно надати такі докази до матеріалів клопотання не додано.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Разом з тим суд зазначає, що, якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину. Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги i заперечення й вирішити cпip по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення.

Отже, визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним відповідно до закону з моменту його укладення.

Зазначене відповідає висновкам, викладених у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21, від 08 лютого 2023 року у справі №168/349/20, від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21, постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, якою визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено судом, представник позивача клопотання про витребування доказів подав порушенням строку, передбаченого ст.ст. 83, 84 ЦПК України, при цьому неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача, суду не навів, не подання даного клопотання в передбачений законом строк з причини невизнання позову відповідачем не є поважною причиною неможливісті його подання у встановлений строк.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 193, 197, 258-260, 261, 353, ЦПК України суд

постановив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності п. 4.11 договору про відкриття кредитної лінії № 1623-6451 від 09.11.2025 року, п. 2.6 додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1623-6451 від 09.11.2025 року, укладених між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Савіська Володимира Васильовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович