Ухвала суду № 138051186, 07.07.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/6726/24

6/465/210/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 м. Львів Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Штокало С.-М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить в порядку повороту виконання заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2026 року по справі №465/6726/24 стягнути з Акціонерного товариства «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24652,82 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що АТ «ПУМБ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути на його користь заборгованість у розмірі 58082,53 грн. та судовий збір 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.04.2019 на підставі кредитного договору № 1001286332401 видано відповідачці кредит у сумі 73400 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2024 складає 58082,53 грн, з яких 25146,88 грн. заборгованість за кредитом; 11,28 грн. заборгованість за процентами; 32924,37 грн. заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2024 позов Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 08.04.2019 № 1001286332401 в розмірі 58082 (п`ятдесят вісім вісімдесят дві) грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» судовий збір в сумі 2422 (дві тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2025 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2024 року у цивільній справі № 465/6726/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

17 березня 2026 року у справі № 465/6726/24 ухвалено рішення яким у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Суд дійшов висновку, що положення пункту 4 кредитного договору, укладеного 08.04.2019 між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_3 , щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, а тому сплачену (за розрахунком позивача до звернення з позовом) відповідачем комісію в сумі 19751,94 грн. слід зарахувати в погашення заборгованості за тілом кредиту.

За вказаних обставин, заборгованість заявника перед позивачем складає 5406, 22 грн, з яких (25146,88 (тіло кредиту) - 19751,94(сплачена комісія)) = 5394,94 грн. заборгованість за кредитом; 11,28 грн. заборгованість за процентами.

Станом на день розгляду справи судом, з урахуванням сплаченої відповідачкою суми за кредитним договором - 30 059,03 грн., відповідачкою надлишково сплачена сума 24652,82 грн., яка підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

У зв`язку з вище викладеним заявник і була змушена звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані заявником документи та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/6726/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2024 позов Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 08.04.2029 № 1001286332401 в розмірі 58082 (п`ятдесят вісім вісімдесят дві) грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» судовий збір в сумі 2422 (дві тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

26.03.2025 Франківським районним судом м. Львова видрано виконавчий лист.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2025 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2024 року у цивільній справі №465/6726/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2026 у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

У мотивувальній частині рішення вказано, зокрема, що надання АТ «ПУМБ» кредитних коштів відповідачу за обома договорами знайшло своє належне підтвердження дослідженою по справі платіжною інструкцією. Відповідачем надано довідку від 04.08.2025 про те, що згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №77849374 від 17.04.2025 з неї було стягнено 30059,03 грн. за період з квітня 2025 року по червень 2025 року.

Дослідженими у справі доказами повно та об`єктивно доведено наявність у відповідача перед позивачем кредитної заборгованості за тілом кредиту та відсотками в загальній сумі 25158,16 грн та безпідставність заявлених вимог в частині стягнення заборгованості по комісії. Проте, як вказано вище, з відповідача на підставі ВП №77849374 від 17.04.2025 було стягнуто у розмірі 30059,03 грн., а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

За приписами ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, при ухваленні рішення від 17.03.2026 суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині кредитної заборгованості за тілом кредиту та відсотками в загальній сумі 25158,16 грн., про що зазначено в його мотивувальній частині, проте враховано, що з відповідача на підставі ВП №77849374 від 17.04.2025 було стягнуто заборгованість у розмірі 30059,03 грн. Отже відмова у позові в цій частині була виключно процесуальним способом уникнення подвійного стягнення з відповідача.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2024 по справі №465/6726/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. 87 коп.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.07.202 6.

Суддя Мартьянова С.М.