Ухвала суду № 138050810, 08.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/703/26

Провадження № 2/361/287/26

08.07.2026

УХВАЛА

08 липня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом/відповідача

за зустрічним позовом

ТОВ«Альпійське містечко-Десна» Омельчука С.Л.,

відповідачки за первісним позовом/позивачки

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари Київської області цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпійське містечко-Десна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпійське містечко-Десна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альпійська Десна» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпійське містечко-Десна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 19 487 грн. 09 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 (є власником кв. АДРЕСА_1 .

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпійське містечко-Десна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альпійська Десна» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 від 01.06.2025 року. За умовами цього договору відповідно додатку № 1 позивачу було передано борг відповідача у загальній сумі 9890 грн. 56 коп., що виник у зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань згідно договору № 71016 про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території, території комплексу та додаткових послуг.

Оскільки попередньо зазначені послуги надавалися за індивідуальними договорами, дію яких було припинено (а борги передано позивачу від попереднього надавача послуг за договором цесії), у зв`язку з необхідністю здійснення обслуговування потреб ЖК «Десна Резиденс», будинків та прибудинкової території комплексу, до якого входить буд. АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 в якому знаходиться кв. АДРЕСА_4 відповідача позивач опублікував на своєму сайті (https://miydimonline.com.ua/ публічну оферту предметом якої є забезпечення позивачем обслуговування будинків, споруд, територій ТОБ, МКК, утримання зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення, газопостачання, консьєрж послуги та інших послуг. Позивач надає послуги відповідно до періодичності, вартості та строків надання послуги, для співвласників житлових приміщень, а співвласники мають забезпечувати своєчасне перерахування оплати, згідно умов цього договору.

Станом жовтень 2025 року сума боргу відповідача за умовами Публічного договору про надання послуг з обслуговування ЖК «Десна Резиденс» від «01» серпня 2025 р. становить 9596 грн. 53 коп.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення копії ухвали суду.

10 квітня 2026 року до суду від ОСОБА_1 у встановлений ухвалою суду строк надійшов відзив на позову заяву за яким позов не визнано та зустрічний позов.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 просить визнати недійсним Договір № 1 від 01 серпня 2025 року (як єдиний доданий до позову) про відступлення права вимоги укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпійське містечко-Десна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альпійська Десна», оскільки він суперечить ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та відсутності права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альпійська Десна» відступати свої права та обов`язки за договором. За зустрічним позовом ОСОБА_1 просить залучити до участі другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альпійська Десна» одночасно зазначаючи вказане товариство (Відповідачем-2) поряд з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпійське містечко-Десна» (Відповідачем-1).

Ухвалою від 05.05.2026 року зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду з первсною позовною заяво, об`єднано в одне провадження. Крім того, було вирішено перейти до розгляду справи за первіним та зустрічним позовом за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачам за зустрічним позовом 15-ти денний строк для подання відзивів на зустрічну позовну заяву.

Від представника ТОВ «Альпійське містечко-Десна» Халупного А.В. 21.05.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 на первісний позов. За вказаним відповіддю на відзив представник Халупний А.В. просить поновити строк для подання ним доказів та відповіді на відзив, оскільки він отримав відзив 14.05.2026 року та 19.05.2026 року перебував у відпустці.

Від представника ТОВ «Альпійське містечко-Десна» Халупного А.В. 27.05.2026 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву за яким він просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Від представника Дитинко Н.Ю. 02.07.2026 року до суду надійшли заперечення проти первісного позову з додатковими доказами згідно вимог ст. 180 ЦПК України.

Від представника Дитинко Н.Ю. 24.06.2026 року до суду надійшла заява про зловживання процесуальними правами адвокатом позивача Халупним А.В., оскільки ним у відповіді на відзив замість компанії ТОВ «Керуюча компанія «Альпійська Десна» зазначає іншу юридичну особу, яка не є учасником справи, не має жодного відношення до сторін та обставин справи ТОВ «Керуюча компанія «Альпіське містечко-Десна», що свідчить про зловживання авокатом його процесуальними правами та повідомлення суду завідомо недостовірної інформації про обставини справи та просить суд повернути відповідь на відзив, зобов`язати адвоката виправити текст поданої ним відповіді на відзив.

В підготовче судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альпійська Десна» не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважність причин не з`явлення представника суд не повідомлений та відзиву на зустрічну позовну заяву не надано. Не з`явлення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альпійська Десна» не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «Альпійське містечко-Десна» позовні вимоги за первісним позовом підтримав, підтримав клопотання представника Халупного А.В. про поновлення строку на подання відповіді на відзив та доказів. Заперечив щодо залучення доказів доданих до заперечень та доказів поданих представником Дитинко О.В. в судовому засіданні. Не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та зазначив, що представником Халупним А.В. у відповіді на відзив було допущено описку щодо неправильного найменування юридичної особи та умислу на це він не мав.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 подала докази, а саме платіжну інструкцію від 06.07.2026 року та отримання заперечень учасниками. Доказів надіслання/надання платіжної інструкції іншим учасникам не надала. Крім того, заперечила щодо прийняття доказів доданих до відповіді на відзив, але не заперечила щодо залучення самої відповіді на відзив. Підтримала необхідність прийняття заперечень з поданими доказами. Новікова Н.Ю. підтримала всі клопотання свого представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до ч. 2, 3, 5, 8, 9 ст. 84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 1, 6, 7, 8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 щодо поновлення строку на подання доказів, відповіді на відзив та їх прийняття слід відмовити, оскільки суд перейшов до розгляду справи в загальному позовному провадженні за первісним та зустрічним позовом, призначив у справі підготовче судове засідання, підготовче судове засідання судом не проведено, строк на подання відповіді на відзив на первісний позов не встановлювався та відповідно вказаний строк не пропущений.

Крім того, ст. 84 ЦПК України не передбачає поновлення строку на подання доказів, а лише щодо можливості встановлення додаткового строку для їх подання.

Одночасно, суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_3 на поважність пропуску строку на подання доказів, оскільки докази подаються разом з позовом та відзив/додатковий відзив відповідно до трекінгу Укрпошти було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпійське містечко-Десна» 24.04.2026 року, а тому твердження представника про тримання відзиву на первісну позовну заяву 14.05.2026 року не відповідає дійсності і на неподання доказів не могло вплинути перебування представника один день у відпустці 19.05.2026 року. Отже, причини не подання доказів не є поважними.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 щодо прийняття платіжної інструкції від 06.07.2026 року, як доказу у справі слід відмовити, оскільки нею не надано доказів, що підтверджують надсилання/надання цього доказу відповідачам за зустрічним позовом.

Також, слід відмовити в прийнятті доказів доданих представником Дитинко О.В. до заперечення проти позову на підставі ст. 180 ЦПК України, оскільки в запереченні не зазначено обставин поважності їх неподання разом з відзивом на первісний позов та/або зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи пояснення представника ОСОБА_4 про допущення описки у відповіді на відзив щодо неправильного найменування юридичної особи, суд не вважає, що представник ОСОБА_3 здійснив зловживання своїми процесуальними правами.

Отже підстав для повернення відповіді на відзив та зобов`язання здійснити у відповіді на відзив відповідні виправлення суд не вбачає та у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши учасників, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті, встановити учасникам строки подання відповідей на відзиви та заперечень на відповіді на відзиви.

Керуючись ст. 43, 44, 83, 120-27, 174-180, 197-200, 252, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 21 вересня 2026 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07700, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 208 та/або зал судового засідання № 6) з повідомленням (викликом) учасників.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 щодо поновлення строку на подання доказів, відповіді на відзив та їх прийняття.

Відмовити представнику ОСОБА_2 в прийнятті платіжної інструкції від 06.07.2026 року.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 щодо повернення відповіді на відзив та зобов`язання представника ОСОБА_3 подати відповідь на відзив з заміною найменування юридичної особи.

Відмовити в прийнятті доказів доданих представником ОСОБА_2 до заперечення проти позову на підставі ст. 180 ЦПК України

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альпійське містечко-Десна» 10 (десяти) денний строк дня надання відповіді на відзив ОСОБА_1 на первісний позов з дня отримання копії цієї ухвали. Повідомити позивача за первісним позовом, що відповідь на відзив надається суду з доказами на її обґрунтування з підтвердженням надіслання відповіді з документами відповідачу за первісним позовом.

Встановити ОСОБА_1 5 (п`яти) денний строк для надання заперечень на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпійське містечко-Десна» щодо первісного позову з дня отримання відповіді. Повідомити відповідача за первісним позовом, що заперечення на відповідь на відзив надається суду з доказами на їх обґрунтування з підтвердженням надіслання заперечень з документами позивачу за первісним позовом.

Встановити ОСОБА_1 10 (десяти) денний строк дня надання відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпійське містечко-Десна» на зустрічний позов з дня отримання копії цієї ухвали. Повідомити позивача за зустрічним позовом, що відповідь на відзив надається суду з доказами на її обґрунтування з підтвердженням надіслання відповіді з документами відповідачу за зустрічним позовом.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альпійське містечко-Десна» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Альпійська Десна» 5 (п`яти) денний строк для надання заперечень на відповідь на відзив ОСОБА_1 з дня отримання відповіді. Повідомити відповідачів за зустрічним позовом, що заперечення на відповідь на відзив надається суду з доказами на їх обґрунтування з підтвердженням надіслання заперечень з документами позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити учасникам, що при поданні доказів, які будуть ними додаватися до заяв по суті справи слід враховувати вимоги ст. 83 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду щодо відмови в поновленні строку може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Суддя С.П. Савчак