Рішення № 138050338, 07.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10468/26

Провадження № 2/344/5829/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-інжинірингова компанія «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у червні 2026р. в суд з позовом до ТзОВ «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі за період з 01 грудня 2025 року по 19 лютого 2026 року у загальному розмірі 52 264, 32 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 у період з 13 березня 2023 року по 19 лютого 2026 року працював в ТОВ «Інноваційно-інжинірингова компанія «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ», на посаді слюсара по ремонту артилерійського озброєння 5-го розряду ДВРАО, що підтверджується копією Трудової книжки. Згідно Наказу №K-77 від 18 лютого 2026 року він звільнений за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпПУ. Однак, в порушення припису ст.116 КЗпПУ роботодавцем ТОВ «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» в день звільнення 19 лютого 2026 року не було проведено з ним остаточного розрахунку та не було здійснено виплати всіх сум, що належать до виплати від підприємства на його користь. Борг підприємства на день звільнення складав 72 264, 32грн., однак 19.05.2026 року на картковий рахунок було здійснено зарахування часткової виплати по заробітній платі в сумі 10 000 грн. та 21.05.2026 року в сумі 10 000 грн., отже заборгованість на час звільнення та даний час складає 52 264, 32 грн.

Позивач просив розгляд справи без його участі.

Відповідач в судові засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, в т.ч. отримавши повістку про виклик до суду, відзив на позов не подавав.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 у період з 13 березня 2023 року по 19 лютого 2026 року працював в ТОВ «Інноваційно-інжинірингова компанія «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ», на посаді слюсара по ремонту артилерійського озброєння 5-го розряду ДВРАО, що підтверджується копією Трудової книжки.

Згідно Наказу тво директора №K-77 від 18 лютого 2026 року він був звільнений з 19.02.2026р. з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Згідно долученого позивачем розрахункового листа за грудень 2025р., січень, лютий 2026р. борг підприємства на кінець лютого 2026 року складав 72254.32грн.

Згідно виписок по банківській картці належній позивачу, вбачається про проведення відповідачем 19.05.2026 року на його картковий рахунок зарахування часткової виплати по заробітній платі в сумі 10 000 грн. та 21.05.2026 року в сумі 10 000 грн., що підтверджується випискою АБ «УКРГАЗБАНК» по картці ОСОБА_1 за період з 01.05. по 22.05.2026 року.

Тобто, як доводив позивач та не спростовано відповідачем розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати становить 52 264, 32 грн.

Незважаючи на неодноразові звернення позивача до ТОВ «Інноваційно-інжинірингова компанія «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ», як зазначено в позові, йому не було надано ані Довідку про нараховану та не виплачену заробітну плату, ані Довідку про доходи.

Додатково слід зауважити, що розмір нарахованої заробітної плати, вказаний в розрахункових листках, співпадає з розміром доходу, який відображається в Довідках №5-OK та №7-ОК, долучених до матеріалів справи.

Отже, заборгованість вказана позивачем не є спірною, іншого матеріали справи не містять.

За вимогами ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Визначення поняття заробітної плати врегульоване ст. 94 цього ж кодексу, а саме що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов?язань щодо оплати праці.

Так, згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Право на звернення до суду передбачене ст.233 КЗпП України, а саме у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Системний аналіз статей 21, 94, 233 КЗпП України дає підстави дійти висновку про те, що захисту підлягають трудові права працівника у разі порушення їх роботодавцем.

За таких обставин з урахуванням положень статей 77, 81 ЦПК України саме працівник має належними та допустимими доказами довести факт порушення роботодавцем його трудових прав, а роботодавець в свою чергу має спростувати факт порушення прав працівника, в т.ч. щодо невиплати заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч, 7 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов?язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

За ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред?явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Отже, вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають до задоволення.

Позивач обрав спосіб захисту звернення з позовом до суду, а не видачею судового наказу, що є правом позивача, а тому такий спір розглянуто за спрощеним позовним провадженням.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141ЦПК України належить стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1 331,20 грн.

Виходячи із положень п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі наведеного, відповідно до ст.116, 94, 233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 2,4, 13, 81, 259, 263, 268, 273, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-інжинірингова компанія «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-інжинірингова компанія «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» (КОД ЄДРПОУ 44556690, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 76002, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, будинок 11 літ. "Щ", офіс 15) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 грудня 2025 року по 19 лютого 2026 року у загальному розмірі 52 264, 32 грн. (п?ятдесят дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 32 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-інжинірингова компанія «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» (КОД ЄДРПОУ 44556690, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 76002, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, будинок 11 літ. "Щ", офіс 15) на користь держави (з зарахуванням на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 1 331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 08 липня 2026 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА