Ухвала суду № 138047653, 12.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10223/25

провадження № 2-с/208/302/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янеськог за № 208/10223/25 від 21.08.2025 року, виданого за заявою КП КМР «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору, поновлення строку звернення із даною заявою та поворот виконання судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходилась цивільна справа за заявою КП КМР «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору.

21.08.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» (код ЄДРПОУ 41005691, місцезнаходження за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, буд. 168) (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 28368 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 78 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» (код ЄДРПОУ 41005691, місцезнаходження за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, буд. 168) (інші відомості про стягувача суду невідомі) судовий збір в розмірі 302 гривні 80 копійок.

В обґрунтування заяви боржника зазначено, що про існування судового наказу він дізнався 03.06.2026 року з мобільного за стосунку «ДІЯ», коли надійшло повідомлення про арешт рахунків та стягнення з нього суми боргу у розмірі 31907,73 грн. Зазначає, що із судовим наказом ознайомився з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. До цього часу не знав про його існування.

Вважає, що ним з поважних причин пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу, тому просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом боржник зазначає, що судовий наказ є необґрунтованим та безпідставним, стверджує про надання стягувачем недостовірних відомостей та доказів стосовно нарахування заборгованості. Вказує, що були сплачені певні кошти на користь стягувача до видачі судового наказу.

Вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені ним обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_1 заявлено вимогу про поворот виконання судового наказу у межах визначеної суми стягнення у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, заявником долучено до матеріалів справи квитанцію № Q63C03HF68, якою стягнуто 31907,73 грн. та відповідно до якої платник ОСОБА_1 , фактичний в рамках виконавчого провадження №81154875 відкритого на виконання судового наказу №208/10223/25 від 21.08.2025 року, який виданий Заводським районним судом міста Кам`янського.

Однак, заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи жодного підтвердження того, що судовий наказ, який звернуто до виконання, було виконано повністю або частково з боржника було стягнуто заборгованість, визначену в судовому наказі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського, виданого за заявою КП КМР «Міськшляхтепло», поновлення строку звернення із даною заявою та поворот виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору.

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/10223/25 від 21.08.2025 року, виданого за заявою КП КМР «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору, поновлення строку звернення із даною заявою та поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ по цивільній справі за № 208/10223/25 від 21.08.2025 року, виданий Заводським районним судом міста Кам`янського за заявою КП КМР «Міськшлях» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» (код ЄДРПОУ 41005691, місцезнаходження за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, буд. 168) (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 28368 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 78 копійки, скасувати.

В іншій частині заяви, відмовити.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта