Ухвала суду № 138045708, 08.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог

08 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/915/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Біров Н.Е.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився;

за участі представника позивача Логойди Володимира Михайловича;

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Кремер Лілія Юріївна;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Товариство з обмеженої відповідальністю В.В.Ф. представник не з`явився,

в підготовчому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженої відповідальністю В.В.Ф. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд: "1. Визнати протиправною відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про повернення надміру або помилково сплачених платежів від 11.12.2024 (щодо орендної плати за земельну ділянку комунальної форми власності), оформлену листом Головного управління ДПС у Закарпатській області №2210/6/07-16-04-05-07 від 06.02.2026. 2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Закарпатській області щодо нарахування пені ОСОБА_1 у сумі 46195,60 грн. за орендною платою з фізичних осіб за земельну ділянку комунальної форми власності. 3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області анулювати ОСОБА_1 пеню за орендною платою з фізичних осіб за земельну ділянку комунальної форми власності у сумі 46195,60 грн. з внесенням відповідних змін до інтегрованої картки платника податків.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року було залучено Товариство з обмеженої відповідальністю В.В.Ф. до участі в даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

22 червня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив, пункти 2 та 3 резолютивної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: "2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Закарпатській області щодо нарахування пені ОСОБА_1 у сумі 64034,34 грн. за орендною платою з фізичних осіб за земельну ділянку комунальної форми власності. 3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області анулювати ОСОБА_1 пеню за орендною платою з фізичних осіб за земельну ділянку комунальної форми власності у сумі 64034,34 грн. з внесенням відповідних змін до інтегрованої картки платника податків.» (Т. 2 а.с.а.с. 100, 101).

23 червня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких відповідач просив відмовити у прийнятті заяви представника позивача про збільшення позовних вимог (Т. 2 а.с.а.с. 108, 109).

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити його в повному обсязі.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви до розгляду з наступних підстав.

Статтею 44 частиною 1 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до статті 47 частини 1 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог судом встановлено, що позивач змінює предмет адміністративного позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими при цьому не змінюючи предмету та підстав первинного позову.

Станом на час подання заяви, не закінчене підготовче засідання та розгляд даної адміністративної справи по суті не розпочався, а відтак позивачами дотримано порядок подання заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно з статтею 47 частиною 7 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи процесуальні права позивача, передбачені статтею 47 частиною 1 КАС України та відсутність підстав для відмови у прийнятті та поверненні вказаної заяви, визначених статтею 47 частиною 7 КАС України, суд приймає заяву позивача про збільшення вимог до розгляду.

Керуючись статтями 44, 47, 180, 243, 248,КАС України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 22 червня 2026 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженої відповідальністю В.В.Ф. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, з наступною редакцією прохальної частини: « 1. Визнати протиправною відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про повернення надміру або помилково сплачених платежів від 11.12.2024 (щодо орендної плати за земельну ділянку комунальної форми власності), оформлену листом Головного управління ДПС у Закарпатській області №2210/6/07-16-04-05-07 від 06.02.2026. 2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Закарпатській області щодо нарахування пені ОСОБА_1 у сумі 64034,34 грн. за орендною платою з фізичних осіб за земельну ділянку комунальної форми власності. 3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області анулювати ОСОБА_1 пеню за орендною платою з фізичних осіб за земельну ділянку комунальної форми власності у сумі 64034,34 грн. з внесенням відповідних змін до інтегрованої картки платника податків.».

Підготовче засідання в порядку статті 181 частини 2 КАС України, відкласти на 12 серпня 2026 року об 10:00 годин, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов та відповідних доказів - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подати пояснення щодо позову або відзиву та відповідні докази - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 08 липня 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 08 липня 2026 року.

Суддя С.Є. Гаврилко