Ухвала суду № 138045695, 08.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

08 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2849/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить: 1) Визнати протиправними дій відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії з 82% до 70% від сум грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати та виплатити без обмеження максимального розміру пенсію у розмірі 82% грошового забезпечення з 01.12.2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно однією сумою.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області: 1) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру, призначеної ОСОБА_1 пенсії з 82 відсотків до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням надбавок, які були нараховані при призначенні пенсії, починаючи з 01 грудня 2019 року; 2) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01 грудня 2019 року у розмірі 82 відсотків грошового (основних та додаткових видів) забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", з врахуванням рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року суду в адміністративній справі № 260/3003/20 та від 03 березня 2022 року в адміністративній справі № 260/7762/21, та з урахуванням проведених виплат; 3) В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищевказане рішення набуло законної сили.

Ухвалою суду від 24 квітня 2026 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №260/2849/22, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 02 червня 2026 року прийнято звіт ГУ ПФ України в Закарпатській області про виконання рішення у справі № 260/2849/22.

29 червня 2026 року до суду надійшла заява позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення. Заява обґрунтована тим, судове рішення у справі залишається невиконаним та заборгованість станом на 13.03.2026 року становить 78511,88 грн.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287,382-382-3, 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як вже зазначалося судом, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання рішення суду у цій справі. Під час розгляду питання про прийняття звіту судом було встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача із застосуванням основного розміру пенсії 82 % відповідних сум грошового забезпечення. Крім того, в зазначеній ухвалі суд зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

При цьому суд зазначив, що під час ухвалення рішення у даній адміністративній справі питання правомірності застосування зазначеного Порядку не було предметом судового розгляду, а тому не може бути предметом оцінки в межах здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд також вказав, що у разі незгоди із застосуванням відповідачем механізму виплати, визначеного Порядком №821, позивач не позбавлений права оскаржити відповідні дії суб`єкта владних повноважень у встановленому законом порядку.

Отже, ухвалою від 02 червня 2026 року суд уже здійснив перевірку виконання рішення суду та дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту відповідача.

Доводи заявника, викладені у поданій заяві про встановлення нового строку для подання звіту, фактично зводяться до незгоди з порядком виплати нарахованої на виконання судового рішення суми заборгованості. Водночас, нових обставин, які б свідчили про необхідність повторного здійснення судового контролю в порядку статті 382 КАС України, заявником не наведено.

Крім того, суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено окремий процесуальний механізм вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Так, відповідно до статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а також встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання, якщо існують обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у спосіб, визначений судовим рішенням.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення є самостійним процесуальним способом забезпечення його реального виконання і застосовується у випадках, коли виконання рішення у визначений судом спосіб є утрудненим або не забезпечує ефективного поновлення порушеного права.

Відтак, якщо позивач вважає, що порядок виконання рішення суду не забезпечує фактичного отримання присуджених йому сум або потребує зміни способу виконання, він не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою в порядку статті 378 КАС України.

Відтак, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька