Рішення № 138045692, 07.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2026 року м. Ужгород№ 260/2389/26 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, буд.4, код ЄДРПОУ 20453063) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, м.Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, код ЄДРПОУ 43316386), у якій просить:

-Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ України Гаринця О.І. про накладення штрафу від 02.04.2026 у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №79777945.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ від 02.04.2026 року накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/4480/24 без поважних причин. Однак, позивач вважає, що виконав рішення суду в межах наявних у нього повноважень, а відтак застосування відповідачем штрафу є протиправним.

Ухвалою судді від 17 квітня 2026 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребувано копію матеріалів виконавчого провадження.

Дану ухвалу відповідач отримав 17.04.2026 року відповідно до довідки про доставку електронного листа, однак відповідач до суду відзив на позовну заяву та витребувані матеріали не подав.

Отже, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними доказами у матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року по справі №260/4480/24 адміністративний позов задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідок про заробітну плату за період роботи з січня 2002 по грудень 2005 рік №48, 49, 50, 51 від 05.03.2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17.09.2015 року, виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Сибірський комплекс» за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки за період з квітня 1989 по квітень 1999 рік, виданої архівним відділом адміністрації міста Радужний; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, здійснити з дня призначення пенсії перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , із врахуванням заробітної плати згідно довідок про заробітну плату за період роботи з січня 2002 по грудень 2005 рік №48, 49, 50, 51 від 05.03.2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17.09.2015 року, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Сибірський комплекс» за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки №192-П/03 від 16.03.2017 за період з квітня 1989 по квітень 1999 рік, виданої архівним відділом адміністрації міста Радужний, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі №260/4480/24 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №260/4480/24 залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ України Гаринця О.І. було відкрито виконавче провадження від 15.12.2025 ВП №79777945 з примусового виконання виконавчого листа №260/4480/24, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 03.12.2025 .

Відповідачем на адресу позивача надійшов запит від 03.03.2026 року щодо надання вичерпної інформації про стан виконання рішення суду по виконавчому провадженні №79777945.

Позивач листом від 18.03.2026 №0700-0304-5/17008 повідомив, що Головним управлінням направлено лист №0700-0303-5/6744 від 02.02.2026 до Пенсійного фонду України, про надання роз`яснення щодо вірного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/4480/24 від 25.09.2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, здійснити з дня призначення пенсії перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , із врахуванням заробітної плати згідно довідок про заробітну плату за період роботи з січня 2002 по грудень 2005 рік №48, 49, 50, 51 від 05.03.2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17.09.2015 року, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Сибірський комплекс» за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки №192-П/03 від 16.03.2017 за період з квітня 1989 по квітень 1999 рік, виданої архівним відділом адміністрації міста Радужний, з урахуванням раніше виплачених сум.

02 квітня 2026 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ України Гаринця О.І. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. у ВП №79777945 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Вважаючи протиправною вказану постанову, позивач звернувся з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).

Згідно з ч. 1 ст. 1 ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону України №1404 примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України №1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України № 1404 встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень статті 27 Закону України №1404, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статті 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вже встановлено судом, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ України Гаринця О.І. було відкрито виконавче провадження від 15.12.2025 ВП №79777945 з примусового виконання виконавчого листа №260/4480/24, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 03.12.2025. Відповідачем на адресу позивача надійшов запит від 03.03.2026 року щодо надання вичерпної інформації про стан виконання рішення суду по виконавчому провадженні №79777945.

Відтак, судом встановлено,що позивач листом від 18.03.2026 №0700-0304-5/17008 повідомив, що Головним управлінням направлено лист №0700-0303-5/6744 від 02.02.2026 до Пенсійного фонду України, про надання роз`яснення щодо вірного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/4480/24 від 25.09.2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, здійснити з дня призначення пенсії перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , із врахуванням заробітної плати згідно довідок про заробітну плату за період роботи з січня 2002 по грудень 2005 рік №48, 49, 50, 51 від 05.03.2017 року, виданих Муніципальним автономним дошкільним освітнім закладом дитячий садок №15; довідок №214-28/15 та №214-29/15 від 17.09.2015 року, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Сибірський комплекс» за період з листопада 2005 року по вересень 2015 року та архівної довідки №192-П/03 від 16.03.2017 за період з квітня 1989 по квітень 1999 рік, виданої архівним відділом адміністрації міста Радужний, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вважаючи, що рішення позивачем не виконано, 02 квітня 2026 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ України Гаринця О.І. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. у ВП №79777945 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Суд зазначає, що статтею 71 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що Бюджет Пенсійного фонду - це план утворення і використання цільового страхового фонду, що формується за рахунок надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та надходжень з інших джерел, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.п. 4 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел.

Таким чином, виплати пенсій можуть бути здійснені відповідачем виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Суд зауважує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Враховуючи вищезазначене, невиконання судового рішення Головним управлінням пенсійного фонду України в Закарпатській області в частині виплати грошових коштів ( за минулий період) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 757/29541/14-а.

Отже, невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Також, позивачем опрацьовується дане рішення у зв`язку з чим позивач і звернувся для роз`яснення до Пенсійного фонду України для правильного виконання рішення, що не може вважатись не виконанням рішення суду без поважних причин, оскільки такі створили для позивача перешкоди у виконанні рішення суду.

Відтак, часткове невиконання судового рішення, на думку суду, відбулось з незалежних від позивача причин, які є поважними у розумінні статей 63, 75, Закону України № 1404, що виключає можливість накладення штрафу на боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що постанова про накладення штрафу від 02.04.2026 року ВП №79777945 за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 19, 77, 243, 246, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, буд.4, код ЄДРПОУ 20453063) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, м.Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, код ЄДРПОУ 43316386) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ України Гаринця О.І. про накладення штрафу від 02.04.2026 у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №79777945.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору