Ухвала суду № 138045197, 08.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2026 рокуСправа №160/22188/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/22188/24 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України

УСТАНОВИВ:

29.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/22188/24 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №160/22188/24 в частині фактичного поновлення порушеного права ОСОБА_1 на належне пенсійне забезпечення, зокрема щодо виплати нарахованої пенсійної заборгованості за період з 19.05.2024 року по 30.11.2024 року у розмірі 71 288,74 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №160/22188/24 у строк десять календарних днів з дня отримання відповідної ухвали суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у звіті про виконання судового рішення надати повну та документально підтверджену інформацію щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 19.05.2024 року, розміру призначеної пенсії, періоду та розміру нарахованої заборгованості, підстав її виникнення, фактичного стану її виплати, а також причин невиплати заборгованості у розмірі 71 288,74 грн протягом тривалого часу після набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додати до звіту належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують виконання рішення суду, зокрема розпорядження / протокол / рішення про призначення пенсії, розрахунок страхового стажу, розрахунок пенсії, розрахунок заборгованості за період з 19.05.2024 року по 30.11.2024 року, відомості про проведені виплати та документи, які підтверджують або спростовують фактичну виплату ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 71 288,74 грн;

- у разі неподання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання судового рішення, подання неповного звіту, подання звіту без доказів фактичного виконання рішення суду або встановлення судом факту невиконання рішення суду в частині виплати нарахованої пенсійної заборгованості вирішити питання про застосування до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заходів процесуального впливу, передбачених статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області одночасно з поданням до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №160/22188/24 направити Позивачу копію такого звіту з усіма доданими до нього документами, розрахунками, письмовими поясненнями та офіційною відповіддю за адресою проживання Позивача: АДРЕСА_2 .

Дослідивши заяву суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, виходячи з такого.

За змістом ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи суд встановив, що позивачем всупереч вимог ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додав копії додатків, які не завірені належним чином, отже зазначена обставина виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Також відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд встановив, що до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд зробив висновок, що подана заявником заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/22188/24 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Ніколайчук