Постанова № 138043698, 07.07.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/852/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представників ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Ружицького Б.П., Лісовського В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,

встановив:

02.05.2026 о 12 год 07 хв в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції ДОП СП ст. лейтенанта ОСОБА_2 та лейтенанта поліції Лісовського В.В. припинити адміністративне правопорушення, а саме: припинити висловлюватися нецензурною лайкою на адресу поліцейських та припинити шарпати їх за формений одяг не реагувала, та продовжувала вчиняти протиправні дії, чим чинила злісну непокору законним вимогам вищевказаних поліцейських.

Вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 02.05.2026 о 12 год 07 хв в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та пошкодила лобове скло службового автомобіля марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ГУНП у Хмельницькій області, чим порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнала.

Зазначила, що не висловлювалася нецензурною лайкою у сторону поліцейських (хоча говорила на підвищених тонах), скло у патрульній машині також не розбивала, авто не била; вона йшла додому вимикати картоплю на плиті, коли на неї виїхав службовий автомобіль поліції, який мав би її пропустити (проте не пропустив), і вона вперлася в капот, та кілька разів завдала легких хлопків по капоту.

Зазначила, що надані до матеріалів справ відеозаписи не відповідають реальній обстановці, оскільки на одному відео вона знаходиться справа біля капоту, а на іншому відео зліва. Вказує, що працівники поліції не надали відеозапису, на якому було б зафіксовано, що вона розбила скло у службовому автомобілі поліції.

Постановою від 29.05.2026 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Постановлено витребувати у ВнП № 4 Хмельницького РУН ГУНП в Хмельницькій області копії відеозаписів з боді-камер поліцейських, які були присутні на місці події та складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 272605, серії ВАД №421039 від 02.05.2026, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173,185 КУпАП (а також інші відеозаписи, на яких зафіксовано події, що мали місце 02.05.2026 з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності).

У подальшому ОСОБА_1 вказала, що дійсно легенько била по капоті авто, щоб стали; хотіла, щоб пустили дитину.

В судовому засіданні представник ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Ружицький Б.П. зазначив, що 02.05.2026 близько 10:00 год. він, представник поліції ОСОБА_3 та працівник сільської ради, згідно доручення керівництва, здійснювали заходи оповіщення під час мобілізації та перевірку документів. Заїхали в с.Писарівка, де виявили чоловіка, намагалися встановити його особу, однак він відмовився надавати документи та намагався втекти, був затриманий.

Згодом приїхала жінка, встановлено, що це гр. ОСОБА_1 , вона поводила себе дуже агресивно, кричала, висловлювалася нецензурною лайкою, шарпала його за одяг. Під час даного конфлікту вказаний чоловік (якого ОСОБА_1 називала своїм сином) втік, його колега під`їхав службовим автомобілем; ОСОБА_1 почала бігти на автомобіль та бити по капоті та склі, в результаті чого розбила лобове скло. Жінку було затримано, викликано ГРПП, доставлено в відділ для надання пояснень, спочатку ОСОБА_1 свою провину визнавала, обіцяла встановити скло.

На місці події були й інші особи, однак усі вони відмовлялись надати письмові пояснення працівникам поліції.

Представник ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Лісовський В.В. зазначив щодо цієї події, що він 02.05.2026 близько 12 год. у с.Писарівка керував службовим автомобілем, рухався повільно. На автомобіль вибігла ОСОБА_1 (після чого ОСОБА_3 зупинив службовий автомобіль), проте ОСОБА_1 почала бити по капоті, та згодом по склі авто; він, сидячи за кермом, побачив, як саме після завданого ОСОБА_1 удару по лобовому склі пішли тріщини (вказав, що, переглядаючи відео, та збільшивши його, також можна побачити, як після завданого нею удару пішла тріщина). Далі підбіг поліцейський Ружицький Б.П., забрав ОСОБА_1 та відвів до паркана. ОСОБА_1 казала, що вона так впиралася в скло, що воно трісло; хотіла зупинити авто, бо думала, що всередині її син (як згодом вказувала ОСОБА_1 племінник), а коли побачила, що його там немає, заспокоїлась, вину визнавала, обіцяла компенсувати збитки. Проте після перегляду відео з реєстратора, розміщеному в авто, вину перестала визнавати і вказувала на відсутність у працівників поліції відео, яке б підтверджувало, що вона била по склі та розбила скло.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 (завідувач сектору з питань цивільного захисту надзвичайних ситуацій та мобілізайної роботи Заслучненської сільської ради), який повідомив, що 02.05.2026 вранці він із працівниками поліції здійснював оповіщення громадян на території с. Писарівка. Коли їхали з поліцейськими, на дорозі побачили мешканця села, він почав тікати, двоє поліцейських почали його доганяти, наздогнали на городі, документи, що посвідчують особу останній надавати відмовився.

Згодом прийшла ОСОБА_1 , та просила відпустити затриманого, зібралися сусіди. ОСОБА_1 зібралася йти до будинку, щоб принести документи племінника, той почав тікати; згодом він ( ОСОБА_5 ) почув стук, крики про побите скло, та, підійшовши до авто поліції, побачив, що скло в службовому автомобілі поліції розбите. Особисто він не бачив, хто його розбив (йшов по дорозі за кутом); зі слів ОСОБА_2 , розбила ОСОБА_1 ; також, чув як ОСОБА_1 казала, що скло відкупить та поставить нове.

На місці події було багато осіб, однак усі вони відмовлялись надати письмові пояснення працівникам поліції.

Також вказав, що лобове скло у службовому авто було ціле перед цією подією.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представників поліції та свідка, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріалів, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1 У).

Нецензурна лайка - це сегмент лайливої лексики різних мов, що містить вульгарні, грубі (непристойні) лайливі вирази, за допомогою якої часто виражають спонтанну мовну реакцію на несподівану (зазвичай неприємну) ситуацію. Варто зазначити, що у правозастосовній практиці використовують фактичну презумпцію загальновідомості нецензурної лексики. Це пояснює відсутність законодавчого визначення цієї категорії, а також безпосередньої її фіксації в матеріалах справи, а також проведення в кожному конкретному випадку філологічної, культурологічної та інших експертиз.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Частиною 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 вказаного закону одним з завдань поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку. Отже вимога поліцейського припинити правопорушення, а саме дрібне хуліганство у формі нецензурної лайки є законною, а її невиконання, що поєднано з зухвалою поведінкою містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи з`ясовано суть вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки законності, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі № 5-49к13, рішення Європейського суду з прав людини по справі «Веренцов проти України» від 11.04.2013, є обов`язковим елементом для кваліфікації дій за ст. 185 КУпАП.

До матеріалів справи на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, долучено:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №421039 від 02.05.2026, серії ВАД №272605 від 02.05.2026;

-рапорт чергового ВнП №4 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області від 02.05.2026 (зміст: 02.05.2026 близько 12:00 години в с. Писарівка, по вул. Середня, 27, Хмельницького району Хмельницької області, під час проведення відпрацювання відповідно до доручення начальника ВнП 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо виявленням осіб, які ухиляються від військового обліку та під час перевірки документів у ОСОБА_6 , 1997 р.н., місцевого жителя, матір останнього ОСОБА_1 , 1974 р.н., місцева жителька кулаками пошкодила лобове скло в службовому автомобілі Рено Логан д.з.н., 0989 на синьому фоні. По даному факту вирішується питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статями : 173,185 КУпАП Відомості до ЄРДР вноситися не будуть).

-рапорти інспекторів ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 02.05.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_1 (згідно яких її мати подзвонила до неї та повідомила про затримання її сина ОСОБА_7 , після чого вона поїхала в с.Писарівку, щоб захистити сина, який має психічні розлади; приїхавши у с.Писарівку, побачила, що рухався службовий автомобіль, який вона хотіла зупинити, щоб працівники поліції не переслідували її сина; стала перед автомобілем та почала стукати по капот, при цьому скло не била);

-письмові пояснення ОСОБА_4 (згідно яких, зокрема, після затримання місцевого жителя, який тікав від них, підійшли місцеві мешканці та почали конфліктувати; через певний час підійшла ОСОБА_1 та розпочала захищати сина, висловлювалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції та шарпала за одяг, на зауваження не реагувала; момент удару по склу не бачив, так як поруч не був);

-матеріали відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису із відео реєстратора із службового автомобіля поліції встановлено, що автомобіль рухається по дорозі, повертає у провулок; коли ОСОБА_1 побачила службовий автомобіль, почала бігти йому назустріч, та, зупинившись перед автомобілем, починає бити руками по авто (відеофайл під назвою «WhatsApp Video 2026-05-15 at 10.05.22).

Із відеозапису, наданого ВнП 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на постанову суду від 29.05.2026 з нагрудної боді-камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_8 висловлювалася в бік поліцейського ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхала його (відеофайл під назвою «export-1ji3e» 06:00-06:40 сек.).

Далі ОСОБА_1 вибігає на дорогу, біжить на службовий автомобіль та завдає по ньому удари руками, спочатку по капоту, після чого - по лобовому склу з боку пасажирського сидіння (відеофайл під назвою «export-1ji3e» 06:48 07:00 сек).

Далі, поліцейські затримують ОСОБА_1 , та інспектор Лісовський В.В. зазначає: «подивіться, що ви з машиною зробили», вказуючи на розбите скло (відеофайл під назвою «export-1ji3e» 07:06 сек)..

Інпектор поліції ОСОБА_2 наказує заспокоїтися та припинити протиправні дії.

ОСОБА_1 було повідомлено, що її затримано за пошкодження автомобіля та викликано ГРПП, про здійснено відповідне повідомлення на лінію «102» (відеофайл під назвою «export-1ji3e» 07:40-09:00 сек.)

Твердження ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами відеозапису, на якому чітко зафіксовано, як остання завдає удари по автомобілю.

Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні припущення ОСОБА_1 , що скло автомобіля могла розбити жінка, яка стояла поруч з нею в червоній куртці, оскільки на відеозаписі «WhatsApp Video 2026-05-15 at 10.05.22» 00:17- 00:27 сек. видно, як авто проїжджає повз жінку в червоній куртці, а ОСОБА_1 підбігає до автомобіля та починає бити по ньому руками.

У судовому засіданні щодо можливості допиту вказаної особи як свідка ОСОБА_1 повідомила, що ця жінка їй не знайома (хоча на відеозаписі ОСОБА_1 з іншою особою між собою ведуть розмову з приводу такої, називаючи її ім`я).

Також суд звертає увагу, що на те, що на відеозаписах ОСОБА_1 знаходиться на одному відео ліворуч, а на іншому праворуч відносно автомобіля , тому що відеозаписи здійснювалися на два різних пристрої із протилежних сторін, тому твердження ОСОБА_1 відносно того, що відеозаписи не узгоджуються між собою, є необґрунтованими.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

ОСОБА_1 офіційно працює різноробочою, перебуває у цивільному шлюбі (з її слів). Вказує, що доглядає племінника (рідного брата, який зник безвісти, син), як рідного сина.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП є більш серйозним, оскільки за його вчинення встановлено більш суворий захід адміністративного стягнення, тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Працівником поліції подано клопотання про стягнення завданої шкоди майну ГУНП в Хмельницькій області, а саме: транспортному засобу марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 11122,80 грн., та на підтвердження розміру завданої шкоди надано рахунок ТОВ «ТД» Фаворит Авто» від 04.05.2026.

Враховуючи прийняте судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173,185 КУпАП, з останньої підлягає стягненню заподіяна нею майнова шкода, необхідна на виконання робіт з ремонту транспортного засобу у розмірі 11122,80 грн. (згідно рахунку від 04.05.2026).

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 36,40-1,173,185,221,247,КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 225 (двісті двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області заподіяну шкоду в розмірі 11 122 (одинадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 80 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA608999980314060542000022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв