Рішення № 138042798, 08.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №466/2769/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»Андрущенка М. В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебували матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»Андрущенка М. В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Галицький районний суд м. Львова рішенням від 30.06.2026 вказаний позов задовольнив повністю та стягнув зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7377,20 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

06.07.2026 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»Андрущенка М. В. через систему Електронний Суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що у результаті розгляду справи ТОВ «Іннова-Нова» понесло витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» вказану суму витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а у разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведені положення закону, суд вирішив здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

У положеннях ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У частині 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Матеріали справи свідчать, що 06 травня 2025 року між ТОВ «Іннова-Нова» та адвокатом Андрущенком М. В. укладений договір про надання правничої допомоги.

За п.п. 1.1 цього Договору, Виконавець зобов`язується надавати на користь Замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а Замовник приймати та у порядку, визначеному цим Договором, сплачувати такі надані Послуги.

Відповідно до п.п.3.3 цього Договору, за результатом надання Послуг Сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг, у яких визначається перелік Послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість.

У Заявці № 3411208807 про надання послуг від 02.03.2026 зазначено, що на виконання п.п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати такі Послуги за Договором: написання позовної заяви до Мізги М. О., заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Вартість вказаних послуг становить 2000,00 грн.

Як вбачається з Акту № 3411208807 приймання-передачі наданих послуг від 03.07.2026 до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2026, Сторони погодили, що Виконавець надав за заявкою № 3411208807 від 02.03.2026 до Договору, а Замовник отримав належним чином такий перелік Послуг: написання позовної заяви до Мізги М. О., заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Вартість вказаних послуг становить 2000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись зі відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, у якій ухвалюється додаткове рішення, є нескладною, обсяг наданих у ній правничих послуг полягає у складенні позовної заяви, написання та подання якої не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які підлягають присудженню Позивачу у цій справі, 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенка М. В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити додаткове рішення.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10; код в ЄДРПОУ: 44127243) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн (одна тисяча гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ПАВЛЮК