Постанова № 138040063, 08.07.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/687/26

Провадження № 3/513/284/26

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретарів судового засідання Филипчук Л.В., Русавської Н.В., Ніколенко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Волкова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки. Харабалі, Астраханської області, росія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02 квітня 2010 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

13 травня 2026 року о 20 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме, висловлювалася нецензурною лайкою, штовхала, та фізичного характеру, а саме вдарила по нозі, вчинивши домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 22 червня 2026 року пояснила, вона виховала двох дітей сама, чоловік був в Одесі, вона була купила електронну сигарету, вона почула що донька палить, попросила її це не робити, кликала її, попросила щоб вона їй допомогла. Коли вона підійшла до доньки, вона її штовхнула у живіт, тоді вона її вдарила, і донька пішла до бабусі та викликала поліцію. Доньці 15 років, вона накурилась електронної сигарети, була неадекватна поведінка, вдарила її з ноги. Донька навчається в десятому класі, вчиться середньо. Як такого удару не було, вона вдарила доньку вішалкою для речей, тим, що було під рукою, був шоковий стан. Вдома був молодший син ОСОБА_3 , він зайшов і бачив коли вона вже розмовляла з донькою. Зараз діти у батька в Одесі, поїхали до нього у травні. Вони з чоловіком розлучені з 2022 року, зі свекрухою не спілкується. Вони сиділи за столом, працівник поліції все записувала, дитина вже почала багато чого вигадувати. Стосунки між дітьми були нормальні, вона сама виховує двох дітей.

Представник ОСОБА_1 адвокат Волков І.І. просив провадження у справі закрити, оскільки за встановлених обставин відсутній склад правопорушення, донька спровокувала ОСОБА_2 .

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 24 червня 2026 року, за участю законного представника ОСОБА_4 та представника органу опіки та піклування ОСОБА_5 , пояснила, що її звати ОСОБА_6 , повних 15 років. Мама її б`є, кричить, висловлюється нецензурною лайкою, а коли вона викликала поліцію, мама побила її вішалкою. Була ситуація коли вона кинула у неї шваброю. Було ще, коли мати казала щоб вона йшла працювати. Один раз насипала суп в тарілку, вона вибила в неї з рук її. Їй страшно з нею жити. Вона прийшла зі школи у 2 годині, сіла робити уроки, зробила уроки, приготувала собі поїсти, сіла читати книжки. Прийшла мама, мама увімкнула гучно музику. Вона попросила зробити тихіше. Вона її почала виганяти. Вона побігла, мама забрала телефон і книжку, сховала. Прибіг ОСОБА_7 та мама почала бити вішалкою по нозі. Вона вибігла через задні двері до бабусі. Викликали поліцію, приїхала ОСОБА_8 , вона також її почала виганяти. У неї немає кімнати. Вона хотіла до бабусі йти спати, але мама їй не дозволяла. У них електрокотел, і взимку лише по одній годині було світло, то отоплювалось. поліція приїзжава, ОСОБА_8 приїзжава, ОСОБА_9 був. Батько скидав гроші на продукти. Вона собі окремо готувала. Зимою дуже холодно було вдома. Конфлікти були, але в цьому році дуже сильно. На початку осені написала заяву, прийшла до ОСОБА_10 , він сказав, що без матері не можна, вона має дати дозвіл. Синці показувала поліції. З двору нікуди не можна було вийти, мама забирала телефони, ключі. Про це знали у поліції, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Літом вона дзвонила на 102, приїхала поліція, потім у школі до психолога ходили. ОСОБА_11 закривала її в будинку, коли вона хотіла йти до бабусі. Вона всім сказала, що її украли, коли вона поїхала до батька. Вона її боялась сильно, мама погрожувала, що її вб`є, задуше вночі подушкою. Вона відштовхнула її ногою, коли мама її вдарила вішалкою. Один раз ударила і вона ногою відмахувалась, і вона почала тікати до бабусі. Мама також брала в неї електронну сигарету та курила.

Малолітній ОСОБА_12 за участю законного представника ОСОБА_4 та представника органу опіки та піклування ОСОБА_5 у судовому засіданні 24 червня 2026 року пояснив, що його звати ОСОБА_13 , йому 12 років. Жив з мамою, маму звати ОСОБА_14 . Мама могла просто кричати, забігти в кімнату. Могла щось шепотіти. ОСОБА_15 , зимою було 14 градусів в хаті. Поліція приїжджала, ОСОБА_16 викликала. В кімнату прийшов коли мама вдарила ОСОБА_17 . Маша сказала щоб він викликав поліцію. Він побіг у кімнату, закрився. Його мама не б`є, б`є Машу, ображає. У ОСОБА_18 була окрема кімната, потім жили в одній кімнаті. У веранді мама жила. Сварки не кожного дня, але часто були. Маша хотіла піти погуляти, вона її не пускала. Мама її вдарила вішалкою по нозі. Пластикова велика. Він вже вийшов коли вона її вдарила. Так, було таке, вона сказала що може днем не проснутись, що топором вб`є, 2 чи 3 рази чув таке.

Представник органу опіки та піклування Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 у судовому засіданні 24 червня 2026 року пояснив, що ОСОБА_16 казала що мати її штовхала. Їм стало відомо про першу ситуацію у березні про конфлікт з мамою. ОСОБА_16 зробила виклик до поліції. Вони з поліцією, з ОСОБА_6 поїхали в школу до психолога. Маша почала розказувати що сталось. Вони поспілкувались, мама з ОСОБА_19 помирились. Більше конфліктів не виникало. Про другий конфлікт стало відомо, коли батько зателефонував, сказав, що мати не хоче пускати дітей до Одеси. Вони повідомили, що батьки мають рівні права. Коли приїздили після першого конфлікту, умови проживання були задовільні. Про здійснення будь-якого виду домашнього насильства не повідомлялось.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні 24 червня 2026 року пояснила, що ОСОБА_16 прибігла до неї, попросила допомогти. Вона сказала, що боїться маму, та її погрожує постійно. Вона викликала поліцію. Мати забрала в ОСОБА_18 телефон. Приїхала поліція, діти з речами були у неї. На ранок батько приїхав. Маша казала, що мама б`є, шарпає, дуже часто її ображає. Маша казала, що мама била її лінійкою, штовхається, шарпає. Дітям не можна було ні з ким зустрічатись, щоби навіть ніхто до двору не підходив. Діти жалілись, що холодильник пустий. Казали, що купляє м`ясо, ворожить та закопує в городі. Кричить так, що до них через дорогу чути. Дівчина сказала, що боїться з нею жити. Маша золота дитина, дуже спокійна. Діти постійно казали, що було холодно. Вони не могли вийти з дому. Вона зверталась до ОСОБА_10 , писала заяви до ОСОБА_21 у сільську раду. Реакція така як є. Батько купив телефон дівчині, мати забрала телефон та пошкодила, залила клеєм, приїжджала поліція, потім стало ще гірше для дівчини. Мама її хвора проживає з нею. Так вони жили вчотирьох в одній кімнаті. Жалілись що постійно кричать одна на одну.

Інспектор ЮП ВП Білгород-Дністровського ГУНП в Одеській області Арнаутова В.Г. у судовому засіданні 24 червня 2026 року пояснила, що 13 травня 2026 року надійшло повідомлення на лінію 102 щодо неповнолітньої особи. Було здійснено виїзд до с. Плахтіївка. Її громадянка ОСОБА_1 запросила до будинку. Вона почала писати пояснення, бланк протоколу. Попросила ознайомитись з протоколом, ОСОБА_1 почала кричати, висловлюватись нецензурно, вона в свою чергу, почала знімати відео на телефон. ОСОБА_1 їх виганяла, вони пішли до бабусі ОСОБА_6 . На ранок приїхав батько та були відібрані пояснення. ОСОБА_22 висловлювалась нецензурною лайкою та нанесла ушкодження вішалкою. Опитувала потерпілу та ОСОБА_23 . Був виклик, що ОСОБА_16 пішла з будинку, після чого було встановлено, ОСОБА_16 поїхала до батька. Був виклик, що коли приїхав ОСОБА_3 додому, то були підозри, що батько його зґвалтував. ОСОБА_6 говорила, що мати забороняла спілкуватись з батьком. Був виклик коли телефон забрала мати ОСОБА_6 , тоді виявили, що ознаки домашнього насильства відсутні. Чинників не було щоб вони перебували на обліку. У ОСОБА_18 було садно на нозі, вона пішла в іншу кімнату, і сказала щоб вони виходили всі з будинку. Директору вони повідомили, що така ситуація. В заяві було вказано що не будуть звертатись до СМЕ. Про задушити, вона таке не чула.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , свідка та потерпілу дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП виражається в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Натомість, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доказана заявою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 від 13 травня 2026 року, в якій остання просить притягнути до адміністративної відповідальності свою маму ОСОБА_1 , оскільки мати висловлювалась нецензурною лайкою, вдарила її вішалкою по нозі, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , яка була опитана в присутності матері ОСОБА_1 та директора Плахтіївського ліцею ОСОБА_24 , письмовими поясненнями ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , рапортом інспектора ЮП ВП Б.-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В. Арнаутової від 19 травня 2026 року, в якому також зазначено про те, що у зв`язку з поведінкою ОСОБА_1 , було прийнято рішення передати неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 бабусі ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для тимчасового перебування до приїзду батька дітей гр. ОСОБА_4 з м. Одеса, а також поясненнями які були надані потерпілою ОСОБА_2 у судовому засіданні, а також показами свідка ОСОБА_12 .

Судом також був досліджений диск з відеозаписом, на якому ОСОБА_1 просить щоб діти ОСОБА_20 та ОСОБА_12 та представник ювенальної превенції залишили житло.

Суд також враховує, що самі по собі, конфліктні стосунки та вживання нецензурної лексики, не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Тільки у тому випадку, коли вони спрямовані на обмеження волевиявлення особи, або якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи, зазначені дії становлять собою об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Однак як пояснила ОСОБА_2 остання відчуває побоювання за своє життя, нездатність захистити себе, ОСОБА_1 висловлювала погрози щодо позбавлення її життя, образи на її адресу, що також підтвердив і свідок ОСОБА_12 .

Отже, за встановлених судом обставин, суд дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства стосовно неповнолітньої особи.

Суд критично оцінює поясненням ОСОБА_1 , про те, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, оскільки під час розгляду справи встановлено, що вони суперечать наявним в матеріалах справи зазначеним поясненням потерпілої, свідка та доказам.

Ст. 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA978999980313030106000015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова