Ухвала суду № 138039806, 06.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

06.07.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9897/23

Провадження № 1-кп/522/1325/26

06 липня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42019161340000011, відомості про яке внесено 29.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019161340000011, відомості про яке внесено 29.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Захисник ОСОБА_8 в рамках вказаного кримінального провадження подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування даного клопотанням вказав, що обвинувальний акт від 19.05.2023, складений відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , не відповідає вимогам, визначеним положеннями ст. 291 КПК України, а отже, в силу положень кримінально-процесуального законодавства має бути повернутий прокурору для усунення недоліків.

Захисник вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який є обов?язковим додатком до обвинувального акта, повинен обов?язково містити зазначення реквізитів всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. в тому числі всіх рішень (ухвал) слідчих суддів. Натомість, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не наведено відомостей про ряд ухвал, прийнятих слідчими суддями у даному кримінальному провадженні, а саме:

-про ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 у справі N? 947/37870/21, провадження N? 1-кс/947/3499/22, наявне посилання в реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/104169087;

-про ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2021 у справі N? 505/394/21, провадження N? 1-кс/505/1146/2021, за скаргою захисника ОСОБА_8 , наявне посилання в реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100377553;

-про ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2021 у справі N? 505/394/21, провадження N? 1-кс/505/1197/2021, за клопотанням захисника ОСОБА_8 , наявне посилання в реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100377540;

-про ухвалу Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 у справі N? 505/394/21, провадження апеляційного суду: 11-сс/813/1610/21, наявне посилання в реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100694038;

-про ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2021 у справі N? 505/394/21, провадження N? 1-кс/505/1124/2021, посилання в реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99982583;

-про ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2021 у справі N? 505/394/21, провадження N? 1-кс/505/1088/2021, посилання в реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99804969 за заявою захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого від кримінального провадження.

На думку захисника, визначені обставини є суттєвими, оскільки свідчать про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 4 ст. 291, ст. ст. 109-110 КПК України, та від цих обставин у подальшому істотно залежить вирішення питання, зокрема, про закінчення строку досудового розслідування та необхідність закриття кримінального провадження, про версію сторони захисту щодо подій, які у дійсності мали місце, щодо доведення неповноти проведеного досудового розслідування тощо.

Також, захисник ОСОБА_8 вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, обвинувальний акт не містить викладу формулювання обвинувачення саме відносно ОСОБА_10 , що грубо порушує його право на захист. Починаючи зі сторінки 11 обвинувального акту, де пойменовано «Формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_10 », вміщено текст обсягом в один абзац, де зазначено, що ОСОБА_10 в період з 13.07.2018 по 13.08.2018 підписав видаткові накладні. Далі, логічно, має бути виклад відповідного формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_10 , але такий виклад відсутній. Втім, на наступних двох сторінках (11-12) обвинувального акта йдеться про повторне формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_9 , тоді як з цього тексту неможливо зрозуміти - а в чому саме обвинувачується ОСОБА_10 . Припускає, що при складанні обвинувального акту текст формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_9 був механічно скопійований в графу «Формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_10 ». Однак, це само по собі не свідчить про зрозумілість суті викладу обвинувачення відносно ОСОБА_10 . Зокрема, з останнього абзацу 12-ої сторінки та зі змісту 13-ої сторінки обвинувального акту вбачається посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_10 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. Однак зрозуміти з «Формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_10 », коли саме ОСОБА_10 інкримінується вчинення такого злочину, враховуючи що він був у липні 2019 року звільнений з підприємства (на яке посилається сторона обвинувачення), але після цього періоду досліджуване майно перебувало у відкритому доступі третіх осіб, про що прямо показали свідки; де саме він «заволодів» чужим майном та в який спосіб, за яких обставин; чим підтверджуються умисел та корисливий мотив ОСОБА_10 , тощо, - є просто неможливим. Внаслідок цього, здійснення захисту ОСОБА_10 є так само неможливим (є істотно ускладненим), оскільки навіть з розумними зусиллями неможливо усвідомити в чому він звинувачується.

Захисник наголосив, що формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватись на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, що впливають на ступінь його тяжкості тощо. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частини, але й точне формулювання, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак. Відсутність в обвинувальному акті належного формулювання обвинувачення щодо особи унеможливлює її якісний та повний захист.

З урахуванням викладеного, захисник ОСОБА_8 просив суд обвинувальний акт від 19.05.2023 у кримінальному провадженні N? 42019161340000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що твердження захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не обґрунтоване, формулювання обвинувачення викладено згідно з вимогами чинного законодавства. Просив призначити поданий обвинувальний акт до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання ОСОБА_8 .

Обвинувачені підтримали захисників.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених, вивчивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, у відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Пунктами 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Як визначено вимогами ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Судом встановлено, що обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 42019161340000011, відомості про яке внесено 29.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, разом з реєстром досудового розслідування, цивільним позовом, розписками обвинувачених та їх захисників про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільного позову, надійшли до Приморського районного суду м. Одеси 22.05.2023 року.

Згідно обвинувального акту, формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_10 викладено наступним чином:

«Так, ОСОБА_11 , в період з 13.07.2018 по 13.08.2018, підписав видаткові накладні N? N? 55, 59, 68 про отримання від ТОВ «Промтехвод» передбачене договором N? 01/06/18 майно, яке у подальшому підлягало передачі ТОВ «БК АВРА», на виконання умов договору N? 02/06/18-Б, для подальшого використання ТОВ «БК «АВРА» вказаного обладнання, під час виконання умов договору підряду N? 4 від 20.11.2017, укладеного з КП «Облтрансбуд».

У подальшому, діючи з тих же мотивів та спонукань, з метою реалізації вказаного спільного плану, направленого на заволодіння належним КП «Облтрансбуд» майном, Непомящий ІЛ. будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 13.07.2018 по 13.08.2018 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , склав та підписав видаткові накладні: N? 520 від 13.07.2018, N? 521 від 18.07.2018, N? 522 від 06.08.2018, N? 523 від 13.08.2018, згідно яких ТОВ «БК «АВРА» нібито отримало від ТОВ «Чорноморський Пантеон» обладнання на загальну суму 4 720 242 грн., серед якого значився насос багатоступеневий Pedrollo 3CRm 80-N у кількості 2 шт., насос дозувальний Athena 3 у кількості 1 шт., витратно - розчинна ємність реагенту 200 л. у кількості 1 шт., електролізна установка «OXIL-1» (ЕП-10-1Р) у кількості 1 шт., аератор погружний імпелерний «4BM» у кількості 2 шт., пристрій спуску і підйому аератора погружного «4BM» у кількості 2 шт., пісколовка двосекційна з приймальною камерою у кількості 1 шт., загальною вартістю 678 210, 34 грн.

У подальшому, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою ОСОБА_10 , невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.09.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи про те, що фактично обладнання для будівництва очисних споруд у смт. Слобідка Кодимського району Одеської області ним на адресу КП «Облтрансбуд» не передавалось, склав акт прийому-передачі обладнання від 20.09.2018 на виконання умов договору підряду N?4 від 20.11.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, про передачу КП «Облтрансбуд» до ТОВ «БК «АВРА» обладнання, яке фактично не передавалось, на загальну суму 3 828 695 грн, а саме: «Установка блокової очистки стічних вод «СПБО-60» у кількості 2-х штук; «Повисітельний насос для промивання фільтра Багатоступінчастий насос Pedrollo 3CRm 80-N» у кількості 2-х штук; «Насос-дозатор коагулянту Athena3» у кількості 1 штуки; «Витратно-розчинна ємність реагенту (флок.) 200 л» у кількості 1 штуки; «Установка електролізна ЕП-10-1Р OXIL з раб. Ємністю 200 л» у кількості 1 штуки; «Аератор погружной Імпеллерний «4BM» у кількості 2-х штук; «Влаштування спуску і підйому аератора «4BM» у кількості 2-х штук; «Двосекційна пісковловлювач з приймальні камерою» у кількості 1 штуки.

У подальшому, діючи з тих же мотивів та спонукань, ОСОБА_9 , У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.09.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи про те, що фактично обладнання для будівництва очисних споруд у смт. Слобідка Кодимського району Одеської області ним адресу КП «Облтрансбуд» не передавалось, а від так і не передавалось КП «Облтрансбуд» до ТОВ «БК «АВРА» склав акт прийому - передачі обладнання від 20.09.2018 на виконання умов договору підряду N?4 від 20.11.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, про передачу КП «Облтрансбуд» обладнання, яке фактично не передавалось, на загальну суму 3 828 695 грн, а саме: «Установка блокової очистки стічних вод «СПБО-60» у кількості 2-х штук; «Повисітельний насос для промивання фільтра Багатоступінчастий насос Pedrollo 3CRm 80-N» у кількості 2-х штук; «Насос-дозатор коагулянту Athena3» у кількості 1 штуки; «Витратно-розчинна ємність реагенту (флок.) 200 л» у кількості 1 штуки; «Установка електролізна ЕП-10-1Р OXIL з раб. Ємністю 200 л» у кількості 1 штуки; «Аератор погружной Імпеллерний «4BM» у кількості 2-х штук; «Влаштування спуску і підйому аератора «4BM» у кількості 2-х штук; «Двосекційна пісковловлювач з приймальні камерою» у кількості 1 штуки.

Далі, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, займаючи посаду директора ТОВ «БК «АВРА», продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_10 плану, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місця та у невстановлений час, але не пізніше 24.09.2018, достовірно знаючи про те, що фактично обладнання для будівництва очисних споруд у смт. Слобідка Кодимського району Одеської області відсутнє склав та особисто підписав, скріпив печаткою ТОВ «БК «АВРА» наступні документи: договір зберігання майна N?02/2018-01-M від 24.09.2018 та Акт N? 01 приймання передачі майна до Договору зберігання майна N?02/2018-01-М, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо передачі з боку ТОВ «БК «АВРА» на користь ТОВ «Чорноморський Пантеон» обладнання на загальну суму 4 720 231,2 грн, серед якого був насос багатоступеневий Pedrollo 3CRm 80-N у кількості 2 шт., насос дозувальний Athena 3 у кількості 1 шт., витратно - розчинна ємність реагенту 200 л. у кількості 1 шт., електролізна установка «OXIL-1» (ЕП-10-1P) у кількості 1 шт., аератор погружний імпелерний «4BМ» у кількості 2 шт., пристрій спуску і підйому аератора погружного «4BМ» у кількості 2 шт., пісколовка двосекційна з приймальною камерою у кількості 1 шт., загальною вартістю 678 210, 34 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , заволодів указаним вище майном, загальною вартістю 678 210, 34 грн. та розпорядились ним на власний розсуд, чим вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

- він же, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, займаючи посаду директора ТОВ «Чорноморський Пантеон», діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місця та у невстановлений час, але не пізніше 24.09.2018, з використанням оргтехніки, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що фактично обладнання для будівництва очисних споруд у смт. Слобідка Кодимського району Одеської області відсутнє склали та особисто підписали, скріпили печатками ТОВ «БК «АВРА» та ТОВ «Чорноморський Пантеон» наступні документи: договір зберігання майна N?02/2018-01-М від 24.09.2018 та Акт N? 01 приймання передачі майна до Договору зберігання майна N?02/2018-01-М, до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо передачі з боку ТОВ «БК «АВРА» на користь ТОВ «Чорноморський Пантеон» обладнання на загальну суму 4 720 231,2 грн, тим самим надавши їм статусу офіційних документів, чим вчинив складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України».

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 N?5-238кс16, чітко визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Як визначено п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК ( 1002-05 ) може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. Обвинувальний висновок має відповідати вимогам ст. 223 КПК ( 1002-05 ). Невідповідність обвинувального висновку положенням цієї статті може бути підставою для повернення справи прокурору для складення нового обвинувального висновку (ст. 249-1 КПК).

Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту, формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_10 фактично дублює формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_9 і з цього тексту неможливо зрозуміти в чому саме обвинувачується ОСОБА_10 та зрозуміти суть викладеного відносно нього обвинувачення.

Таким чином, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, відсутність в обвинувальному акті належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, унеможливлює дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та якісний і повний захист обвинуваченого.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019161340000011 складений з порушеннями вимог ст. 291 КПК України, що перешкоджає суду розглянути обвинувальний акт та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, не порушуючи право обвинуваченого ОСОБА_11 на захист.

Крім того, як визначено положеннями п.1 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 109 КПК України, Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно ч.1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 28.04.2022 року, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019161340000011 розглядалася скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019161340000011, який є додатком до обвинувального акту, не містить відомостей про вказане рішення суду.

При цьому, стороною захисту наведено ряд ухвал, прийнятих слідчими суддями у даному кримінальному провадженні, які відсутні у Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019161340000011.

Таким чином, зазначені істотні порушення норм кримінального процесуального закону неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження і потребують проведення відповідних процесуальних дій, які можуть бути усунуті органом досудового розслідування.

Суд бере до уваги, що ст. 6 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

З огляду на викладене, суд не виходячи за межі ст.314 КПК України, зважаючи на положення ст. 6 ЄКПЛ, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений з порушеннями вимог КПК України, що унеможливлює призначення до судового розгляду обвинувального акту та, як наслідок, ухвалення законного та справедливого рішення.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019161340000011, відомості про яке внесено 29.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України - повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314-315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42019161340000011, відомості про яке внесено 29.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурору задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3