Вирок № 138039301, 08.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3419/24

Провадження № 1-кп/505/443/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Подільськ кримінальне провадження № 12024161180000535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024, в якому обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ Одеської області, громадянин України, не одружений, з повною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення

ОСОБА_4 08.07.2024, близько 22 години, тобто під час дії воєнного стану на території України, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022» та який неодноразово продовжувався, зокрема до 12.08.2024, перейшов залізничний автомобільний міст та рухаючись у північному напрямку вулицею Велика Деповська м. Подільськ Одеської області, побачив неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов з наплічною сумкою та у нього виник раптовий умисел на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , прослідував за останнім до магазину «Євгеній», який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Подільська 7А, де з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом ривку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зірвав наплічну сумку, в якій знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi 9С з SIM картою мобільного оператора «ВФ Україна».

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2 534,75 гривень.

1.1. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

2. Позиція сторони обвинувачення та сторони захисту

2.1. Позиція сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 у судових дебатах просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті, з урахуванням тяжкості вчинених діянь просила призначити покарання за ч. 4 ст. 186 КК України - 8 років позбавлення волі. У строк покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 09.07.2024 до 24 грудня 2024 року. Просила речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С синього кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 та маркуванням НОМЕР_2 ; шорти сірого кольору з написом чорного кольору «JORDAN AIR» та футболку сірого кольору з емблемою «Nike»; наплічну сумочку чорного кольору із емблемою та написом «Adidas» без ремінця - повернути власникам. Окрім того просила стягнути з обвинуваченого судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1 514,56 грн.

2.2. Позиція сторони захисту

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні 28.01.2025 обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав частково, та надав покази, відповідно до яких 08.07.2024 ввечері близько 22:00 години він повертався додому з роботи. У стані алкогольного сп`яніння не перебував. По дорозі попереду побачив чотирьох хлопців та наздогнав їх. Стверджував, що не переслідував їх та не біг за ними, а наздогнав звичайним кроком, оскільки хлопці то йшли, то зупинялися. За словами обвинуваченого, він обійняв двох хлопців та почав розпитувати дітей куди вони прямують і чому перебувають на вулиці без супроводу дорослих. Після цього троє хлопців злякались і втекли, а з одним із них він продовжив іти, обіймаючи його. Пройшовши приблизно 20 метрів, хлопець, зі слів обвинуваченого, злякався, вирвався та побіг, при цьому його сумка випадково залишилася на руці обвинуваченого, ймовірно зачепившись ремінцем.

Обвинувачений стверджував, що не мав наміру заволодіти сумкою чи будь-яким майном потерпілого, а хотів лише провести дітей додому. Після того дітей він більше не бачив та попрямував додому. Дорогою відкрив сумку, щоб подивитися, що в ній знаходиться, побачив мобільний телефон та намагався зателефонувати родичам хлопця, однак не зміг розблокувати телефон. З його слів, сумку він загубив дорогою додому, а телефон, повернувшись додому, залишив на поличці у дворовій вбиральні. В подальшому мав намір повернути телефон.

Наступного ранку до нього прибули працівники поліції, питали місцезнаходження телефону, після чого він добровільно видав їм зазначений мобільний телефон.

Почуває себе винним у даній ситуації, розкаюється.

Позиція захисника

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , у судових дебатах просила суд змінити правову кваліфікацію дій її підзахисного. Зазначала, що органом досудового розслідування неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки, з урахуванням встановлених обставин у діях останнього мало місце не відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а таємне викрадення чужого майна (крадіжка). У зв`язку з цим просила перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 4 ст. 186 КК України на ст. 185 КК України. При цьому звертала увагу суду на те, що вартість викраденого майна становить 2 534 грн, що є меншою за встановлений законом розмір, необхідний для настання кримінальної відповідальності за крадіжку, у зв`язку з чим, на її переконання, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Крім того, захисник зазначала, що у обвинуваченого не було умислу на застосування відкритого способу заволодіння майном чи будь-якого посягання щодо дітей, оскільки неповнолітні не бачили самого моменту заволодіння сумкою. Також посилалася на результати дослідження речового доказу у судовому засіданні, зазначаючи, що сумка не містить будь-яких пошкоджень, які б свідчили про її виривання чи застосування насильства.

Окремо захисник просила врахувати стан здоров`я обвинуваченого, зазначивши, що він страждає на захворювання, яке включене до переліку захворювань, що є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Також просила врахувати позицію законного представника потерпілої, яка у судовому засіданні зазначила, що не наполягає на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за умови, що він попросить у потерпілої вибачення.

Позиція обвинуваченого у судових дебатах

Обвинувачений ОСОБА_4 у судових дебатах зазначив, що не мав наміру вчиняти напад на дітей, зокрема на неповнолітнього потерпілого. Висловив жаль з приводу вчиненого, попросив вибачення у законного представника потерпілої та запевнив суд, що надалі буде дотримуватися вимог закону, поводитиметься добросовісно та подібних протиправних дій більше не вчинятиме.

Останнє обвинуваченого

В останньому слові обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі. Повторно попросив вибачення у законного представника потерпілої за вчинене та просив суд врахувати його щире каяття при ухваленні вироку.

3. Показання потерпілого, позиція потерпілої особи, показання допитаних безпосередньо в судовому засіданні свідків

3.1. Показання потерпілого

Безпосередньо у судовому засіданні 06.11.2024 в режимі відеоконференції допитано неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 у присутності його законного представника ОСОБА_6 , який надав наступні показання.

08.07.2024 він разом із друзями - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йшли залізничним мостом. Після того, як вони спустилися з мосту на вул. В.Деповську, побачили невідомого чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний чоловік почав наближатися до них, ставив запитання та чіплявся. Перелякавшись, вони побігли у напрямку вул. Подільської, а зазначений чоловік почав бігти за ними. При повороті на вул. Горького ОСОБА_4 наздогнав його, схопив за портфель, після чого вирвав сумку, що висіла у нього на плечі, та з викраденим майном утік.

До зазначених подій потерпілий обвинуваченого не знав.

3.2. Показання свідків сторони обвинувачення

- допитаний у судовому засіданні 14.10.2024 свідок ОСОБА_11 , надав показання про те, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_4 . Зі слів свідка, увечері 08.07.2024 близько 22:00 години, коли син повернувся додому, він уже відпочивав. Вранці, після того як він прокинувся, до місця проживання прибули працівники поліції, від яких він дізнався про вчинення грабежу його сином. На той час ОСОБА_4 перебував удома.

Свідок також пояснив, що під час проведення обшуку присутнім не був, тому не бачив, які саме речі були вилучені працівниками поліції. Зазначив, що син обставин події грабежу йому не повідомляв.

Крім того, свідок позитивно охарактеризував обвинуваченого, зазначивши, що той є доброю людиною та, на його думку, не здатний образити дитину. Також повідомив, що ОСОБА_4 проживає разом із батьками, цивільною дружиною та її малолітнім сином, якого виховує з однорічного віку.

- допитана у судовому засіданні 14.10.2024 свідок ОСОБА_12 , надала показання про те, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 . Зі слів свідка, ввечері 08.07.2024 вона не спала, оскільки син не повертався додому, через що вона хвилювалася. Близько 22:20 години ОСОБА_4 повернувся додому, у той час її чоловік ОСОБА_11 вже відпочивав. На її запитання, де він перебував та чому так пізно повернувся, син не відповів, після чого вони лягли спати.

Наступного ранку до їхнього домоволодіння прибули працівники поліції, які доставили ОСОБА_4 до відділення поліції для надання пояснень, а згодом повернулися та провели обшук. Зі слів свідка, щодо події син сказав лише, що не хотів, щоб так сталося. Під час проведення обшуку працівники поліції виявили у дворовій вбиральні мобільний телефон, який належав потерпілому. Син пояснив їй, що сховав телефон, оскільки боявся осуду з боку батьків та цивільної дружини, а також мав намір розшукати потерпілого та повернути йому телефон.

Свідок охарактеризувала сина як спокійну, неконфліктну та не жорстоку людину. Пояснила, що офіційно він не працевлаштований, однак займається тимчасовими підробітками, алкогольні напої вживає рідко. Проживає разом із батьками, цивільною дружиною та її малолітнім сином, якого виховує з однорічного віку.

- допитаний у судовому засіданні 04.12.2024 неповнолітній свідок ОСОБА_10 у присутності його законного представника ОСОБА_13 , надав показання про те, що 08.07.2024 він разом із друзями йшли залізничним мостом. Після того, як вони спустилися з мосту побачили невідомого чоловіка, який хитався. Чоловік почав йти за ними, лякати, розпитувати імена і адреси проживання. Потім невідомий чоловік прив`язався до ОСОБА_14. Вони злякались та почали всі бігти. Після цього побачили як ОСОБА_14 плакав та розповів їм, що чоловік його душив та вирвав сумку. Як саме виривали сумку він не бачив.

- допитаний у судовому засіданні 25.12.2024 неповнолітній свідок ОСОБА_9 у присутності його законного представника ОСОБА_15 , надав показання про те, що 08.07.2024 близько 21.00 години йшов з друзями додому. Вони побачили незнайомого чоловіка, який почав їх лякати. Вони почали бігти, а чоловік біг за ними. Чоловік догнав і спіймав ОСОБА_14 , обіймав його. Він же з друзями встиг втекти. Коли ОСОБА_14 підійшов до них, то повідомив, що чоловік його душив і забрав сумку. Як саме виривали сумку він не бачив. Невідомий чоловік втік. Після цього він з друзями провели ОСОБА_14 додому і пішли додому самі.

- допитаний у судовому засіданні 25.12.2024 неповнолітній свідок ОСОБА_8 у присутності його законного представника ОСОБА_15 , надав показання про те, що 08.07.2024 йшов з друзями додому по залізничному мосту. Біля мосту побачили дивного незнайомого чоловіка, тому, спустившись з мосту, пішли іншою стороною від нього. Чоловік перейшов на їх сторону і почав чіплятися до них. Вони почали втікати, а ОСОБА_16 побіг останнім. Чоловік догнав ОСОБА_17 . Зупинившись, вони не бачили, що відбувається позаду, оскільки було темно. Потім ОСОБА_14 підійшов до них без сумки з ремінцем на плечі та повідомив, що невідомий чоловік його душив та вирвав сумку.

4. Письмові докази у кримінальному провадженні надані стороною обвинувачення, досліджені у судовому засіданні

Впродовж з`ясування обставин кримінального правопорушення досліджено наступні письмові докази:

- протокол огляду від 09.07.2024 з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до змісту якого проведено огляд ділянки місцевості від Т-образного перехрестя вулиць Велика Деповська та Подільська, по вулиці Подільській в м. Подільськ. В ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- протокол обшуку від 09.07.2024, відповідно до змісту якого проведено обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С синього кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 та маркуванням НОМЕР_2 ; шорти сірого кольору з написом чорного кольору «JORDAN AIR» та футболку сірого кольору з емблемою «Nike»; наплічну сумочку чорного кольору із емблемою та написом «Adidas» без ремінця;

- протокол огляду від 09.07.2024 з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до змісту якого проведено огляд клумби перед входом до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено наплічну сумку чорного кольору з написом в нижній частині білого кольору «Adidas» без ремінця;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2024, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_4 як особу, яка відібрала у ОСОБА_7 сумку;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, які відбувались 09.07.2024 за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 .

5. Інші подані державним обвинувачем документи з матеріалів даного кримінального провадження, з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку

У судовому засідання досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024161180000535 від 09.07.2024, про реєстрацію даного кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- вимога слідчого про судимість № 66/9873 від 09.07.2024 із інформаційною довідкою № 115-09072024/51025 УІАП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України судимості немає;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , дата видачі 26.12.2016, орган, що видав 5136;

- довідка про реєстрацію місця проживання особи, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 17.06.2024 КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради, відповідно до якої ОСОБА_4 має діагноз: ВІЛ інфекція клінічна стадія ІV ВІЛ-асоційована енцефалопатія; В22.0 - Хвороба, зумовлена ВІЛ, з проявами енцефалопатії;

- виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 11.07.2024 КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради, відповідно до якої ОСОБА_4 має діагноз: ВІЛ інфекція клінічна стадія ІV ВІЛ-асоційована енцефалопатія; В22.0 - Хвороба, зумовлена ВІЛ, з проявами енцефалопатії; Хронічна герпевірусна інфекція, стадія ремісії. Хронічний вірусний гепатит С;

- довідка КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 26.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F-11.2 з 01.08.2024;

- довідка КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 26.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті не перебуває;

- відповіді виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 27.08.2024 за вих. № 07-14-633/2565, № 07-14-633/2566 відповідно до яких з боку ОСОБА_4 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на адресу виконавчого комітету скарг не надходило; ОСОБА_4 не являється депутатом Подільської міської ради І скликання;

- вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2014 у справі № 523/15355/13-к, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 69, 185 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, та відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання покарань, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 69, 185 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, визначено остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2014 у справі № 505/2733/17, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та на підставі угоди про примирення йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави;

- довідка про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 31.07.2024 № СЕ-19/116-24/15245-ТВ за матеріалами кримінального провадження № 12024161180000535 на суму 1 514,56 грн;

- протокол затримання ОСОБА_4 від 09.07.2024, відповідно до якого часом затримання обвинуваченого у цьому провадженні є 11:40 09.07.2024;

- ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 11.07.2024, справа № 505/2720/24, провадження № 1-кс/505/1156/2024, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб починаючи з 09.07.2024 до 06.09.2024;

- ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 03.09.2024, справа № 505/2720/24, провадження № 1-кс/505/1328/2024, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до 09.09.2024;

- ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 11.07.2024, справа № 505/2720/24, провадження № 1-кс/505/1142/2024, про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12024161180000535 території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанова слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 від 10.07.2024 про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С синього кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 та маркуванням НОМЕР_2 ; шорти сірого кольору з написом чорного кольору «JORDAN AIR» та футболку сірого кольору з емблемою «Nike»; наплічну сумочку чорного кольору із емблемою та написом «Adidas» без ремінця;

- ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 13.08.2024, справа № 505/2720/24, провадження № 1-кс/505/1143/2024, про накладення арешту на майно із забороною відчуження, а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С синього кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 та маркуванням НОМЕР_2 ; шорти сірого кольору з написом чорного кольору «JORDAN AIR» та футболку сірого кольору з емблемою «Nike»; наплічну сумочку чорного кольору із емблемою та написом «Adidas» без ремінця;

- зберігальна розписка ОСОБА_19 від 02.08.2024, надану слідчому у кримінальному провадженні, про отримання на зберігання мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9С, сім-карти оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , наплічної сумочки чорного кольору марки «Adidas;

- постанова слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 від 30.07.2024 про призначення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів»;

- висновок експерта від 31.07.2024 № СЕ-19/116-24/15245-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9С 3/64 G, за цінами вторинного ринку України, станом на 08.07.2024 могла становити 2 534,75 грн;

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

6. Мотиви відхилення доводів сторони захисту

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 у частині заперечення відсутності умислу на відкрите заволодіння майном потерпілого, корисливого мотиву та тверджень про випадкове заволодіння наплічною сумкою, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_7 послідовно повідомляв, що переслідував його та інших дітей, наздогнав потерпілого, після чого шляхом ривка зірвав із його плеча наплічну сумку та втік із місця події. Аналогічні обставини щодо поведінки обвинуваченого, переслідування дітей підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , показання яких є взаємоузгодженими, логічними та послідовними, а тому підстав не довіряти їм суд не вбачає.

Версія обвинуваченого про те, що він лише хотів провести дітей додому, а сумка випадково зачепилася за його руку, є нелогічною та не узгоджується з його подальшою поведінкою після події. Як встановлено судом, після заволодіння сумкою обвинувачений залишив місце події, відкрив сумку, оглянув її вміст, виявив мобільний телефон, намагався отримати до нього доступ, після чого не повернув майно потерпілому, не повідомив про його знаходження правоохоронні органи чи законного власника, а сховав телефон у дворовій вбиральні свого домоволодіння, де він був виявлений під час проведення обшуку. Такі дії об`єктивно свідчать про прагнення розпорядитися чужим майном на власний розсуд та приховати факт його незаконного знаходження у своєму володінні, що несумісно із твердженнями про випадкове заволодіння майном або намір добровільно його повернути.

Доводи обвинуваченого про відсутність ривка сумки також спростовуються показаннями потерпілого, які є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі. При цьому обставина виявлення наплічної сумки без ремінця додатково підтверджує спосіб відкритого заволодіння майном, про який повідомив потерпілий. Натомість пояснення обвинуваченого про випадкове зачеплення ремінця сумки за його руку не підтверджуються жодним доказом та є очевидно спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд доходить висновку, що показання обвинуваченого у зазначеній частині є обраною ним лінією захисту, спрямованою на пом`якшення власної відповідальності, спростовуються сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів і не викликають у суду обґрунтованих сумнівів щодо доведеності того, що ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито заволодів майном потерпілого.

Суд також відхиляє доводи захисника, висловлені під час судових дебатів, щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 4 ст. 186 КК України на ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження.

Такі доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні встановлених судом обставин правопорушення та положень кримінального закону. Так, ОСОБА_4 відкрито заволодів майном потерпілого шляхом ривка наплічної сумки з плеча потерпілого, який усвідомлював факт незаконного заволодіння його майном у момент вчинення кримінального правопорушення. Саме відкритий спосіб заволодіння майном є ознакою грабежу, передбаченого ст. 186 КК України, незалежно від вартості викраденого майна.

Посилання захисника на те, що неповнолітні свідки не бачили безпосереднього моменту заволодіння сумкою, не спростовує встановленого судом відкритого способу викрадення, оскільки потерпілий безпосередньо сприймав дії обвинуваченого та послідовно повідомляв, що останній шляхом ривка відкрито заволодів його наплічною сумкою. Показання потерпілого є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, що відсутність пошкоджень наплічної сумки свідчить про відсутність ривка. Лише обставина відсутності механічних пошкоджень сумки не виключає можливості її відкритого заволодіння шляхом ривка та не спростовує показань потерпілого щодо способу вчинення кримінального правопорушення.

Посилання захисника на те, що у зв`язку із вартістю викраденого майна кримінальне провадження підлягає закриттю через декриміналізацію діяння, є безпідставними, оскільки зміни кримінального законодавства щодо вартості викраденого майна стосуються виключно кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, тоді як судом встановлено вчинення відкритого викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст.186 КК України.

Також суд врахував доводи захисника щодо стану здоров`я обвинуваченого та позиції законного представника потерпілого під час вирішення питання про вид і розмір покарання. Водночас зазначені обставини не спростовують доведеності винуватості ОСОБА_4 та не є підставами для зміни правової кваліфікації його дій чи закриття кримінального провадження.

7. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Котовськ Одеської області, громадянином України, не одруженим, з повною середньою освітою, не працюючим, зареєстрованим та фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України судимості немає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, його вік, поведінку особи після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої особи, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до обвинувального акта зазначено обставини, які пом`якшують покарання, згідно із ч. 1 ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Такий висновок суд робить з огляду на те, що під час судового розгляду ОСОБА_4 висловив жаль з приводу вчиненого, у судових дебатах та в останньому слові попросив вибачення у законного представника потерпілого, запевнив суд, що надалі дотримуватиметься вимог закону та подібних протиправних дій більше не вчинятиме. Суд оцінює таку поведінку як критичне ставлення обвинуваченого до наслідків власних дій та прояв щирого розкаяння, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Крім того, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки після прибуття працівників поліції обвинувачений повідомив місце знаходження викраденого мобільного телефону та фактично сприяв його вилученню і поверненню законному власнику, що сприяло повному та швидкому встановленню обставин кримінального правопорушення.

Незважаючи на незгоду обвинуваченого із правовою кваліфікацією його дій, суд враховує, що він не заперечував заволодіння майном потерпілого, висловив щирий жаль, попросив вибачення, критично оцінив свою поведінку та запевнив про недопущення подібного у майбутньому, що суд розцінює як щире каяття.

Суд не визнає доведеною обставину, передбачену п.13 ч.1 ст.67 КК України - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що така обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Як встановлено судом, матеріали кримінального провадження не містять жодного належного та допустимого доказу, який би беззаперечно підтверджував перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення кримінального правопорушення. Показання потерпілого та свідків щодо наявності у обвинуваченого ознак алкогольного сп`яніння ґрунтуються виключно на їх суб`єктивному сприйнятті та не підтверджені результатами медичного огляду чи іншими доказами. Враховуючи вимоги ст. 17 КПК України щодо доведеності вини поза розумним сумнівом, суд не визнає зазначену обставину такою, що обтяжує покарання.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини. Так, потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення 08.07.2024 мав 14 років та був дитиною у розумінні ст. 6 Сімейного кодексу України, оскільки не досяг вісімнадцятирічного віку. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_4 відкрито заволодів майном потерпілого шляхом ривка наплічної сумки безпосередньо у присутності самого потерпілого, який усвідомлював протиправний характер дій обвинуваченого, безпосередньо сприймав процес вчинення щодо нього кримінального правопорушення та його наслідки. Саме у присутності дитини-потерпілого обвинувачений реалізував свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. За таких обставин суд доходить висновку, що кримінальне правопорушення було вчинено у присутності дитини, а тому наявні підстави для визнання обставини, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, такою, що обтяжує покарання.

8. Мотиви призначення покарання

Виходячи із принципів справедливості, співмірності, законності та індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, стан його здоров`я, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та обставини, що обтяжує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що призначення покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, а саме сім років позбавлення волі, є достатнім для досягнення мети покарання. Суд враховує, що хоча прокурор просив призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі, сукупність наведених вище відомостей про особу обвинуваченого та обставин справи не свідчить про необхідність призначення більш суворого покарання. Водночас характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення не дають підстав для застосування більш м`якого покарання або інших положень кримінального закону, які б дозволяли призначити покарання нижче від найнижчої межі санкції.

Незважаючи на наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки вони не істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а характер та спосіб його вчинення не дають підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції.

На переконання суду, призначене покарання у виді семи років позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, принципам гуманності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, забезпечує справедливий баланс між інтересами суспільства у притягненні винної особи до кримінальної відповідальності та правами обвинуваченого, а також відповідає принципу пропорційності втручання у права особи.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

9.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

Станом на 08.07.2026 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави. Згідно із листом Ізолятора Тимчасового тримання № 2 ГУНП в Одеській області № 1058 від 24.12.2024 ОСОБА_4 звільнено з під варти 24.12.2024 після внесення застави в сумі 151 400 грн на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 13.08.2024, справа № 505/2720/24, провадження № 1-кс/505/1143/2024, на майно - речові докази, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С синього кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 та маркуванням НОМЕР_2 ; шорти сірого кольору з написом чорного кольору «JORDAN AIR» та футболку сірого кольору з емблемою «Nike»; наплічну сумочку чорного кольору із емблемою та написом «Adidas» без ремінця.

9.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 10.07.2024 речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С синього кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 та маркуванням НОМЕР_2 ; шорти сірого кольору з написом чорного кольору «JORDAN AIR» та футболку сірого кольору з емблемою «Nike»; наплічну сумочку чорного кольору із емблемою та написом «Adidas» без ремінця.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд керується положенням п. 1, 4, 9 ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання, та у такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю), майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, та документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, відтак:

- речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С синього кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 та маркуванням НОМЕР_2 , наплічну сумочку чорного кольору із емблемою та написом «Adidas» без ремінця, необхідно повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7 ;

- речові докази: шорти сірого кольору з написом чорного кольору «JORDAN AIR» та футболку сірого кольору з емблемою «Nike», необхідно повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_4 .

10. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/15245-ТВ від 31.07.2024 в розмірі 1 514,56 грн.

Керуючись наведеним, а також ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 50, 65 - 67, 72, 186 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання, а саме з 09 липня 2024 року до 24 грудня 2024 року включно, що складає 5 місяців 15 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - заставу.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні:

- в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок, здійснені при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/15245-ТВ від 31.07.2024. Стягувач (отримувач): Держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок експерта № СЕ-19/116-24/15245-ТВ від 31.07.2024.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 13.08.2024, справа № 505/2720/24, провадження № 1-кс/505/1143/2024, на майно - речові докази, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С синього кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 та маркуванням НОМЕР_2 ; шорти сірого кольору з написом чорного кольору «JORDAN AIR» та футболку сірого кольору з емблемою «Nike»; наплічну сумочку чорного кольору із емблемою та написом «Adidas» без ремінця.

На підставі п. 1, 4, 9 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набуття вироком суду законної сили:

- речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С синього кольору; сім-карту оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 та маркуванням НОМЕР_2 , наплічну сумочку чорного кольору із емблемою та написом «Adidas» без ремінця, необхідно повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7 ;

- речові докази: шорти сірого кольору з написом чорного кольору «JORDAN AIR» та футболку сірого кольору з емблемою «Nike», необхідно повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_20