Ухвала суду № 138038718, 29.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2952/26

Провадження по справі № 1-кс/752/5489/26

У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12024100000000525 від 24.04.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

встановив:

25 червня 2026 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначила, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000525 від 24.04.2024 за ознаками ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2019 ОСОБА_4 на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (код ЄДРПОУ 41372742, далі - ТОВ «ПРЗЗТ») №10/06 від 10.06.2019, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого він є, призначено посаду директора ТОВ «ПРЗЗТ», яке зареєстровано 02 червня 2017 року у Департаменті з питань реєстрації Полтавської міської ради за № 15881020000016346. Основним видом економічної діяльності ТОВ «ПРЗЗТ» за кодом КВЕД є - «33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів» та додатковими видами економічної діяльності зокрема за кодами КВЕД: «30.20 - Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу» та «33.19 - Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення».

Відповідно до Наказу №П-7 від 11.06.2019 ОСОБА_4 з 11.06.2019 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ПРЗЗТ».

Згідно Статуту ТОВ «ПРЗЗТ», затвердженого рішенням учасника товариства №07/06 від 08.06.2019, директор є одноосібним виконавчим органом товариства, діє від його імені без довіреності, здійснює управління поточною діяльністю, укладає договори та у встановленому законом порядку здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконував організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов`язки, тобто був службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, ОСОБА_4 у період з червня 2021 року - травень 2023 року, використовуючи службове, діючи з корисливих мотивів, своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння грошовими коштами Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (код ЄДРПОУ 04737111, далі - ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, шляхом укладення договору, оформлення та використання офіційного документу із завідомо неправдивими відомостями, щодо нібито виконаних робіт, з подальшою їх оплатою, усвідомлюючи покладені на нього обов`язки як службової особи та передбачаючи настання тяжких наслідків, використав надані йому службові повноваження для заволодіння грошовими коштами, за наступних обставин.

29 червня 2021 року знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння коштами ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», уклав договір №0806/21 від 29.06.2021 (далі - Договір) між ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та ТОВ «ПРЗЗТ» щодо проведення поточного ремонту посиленого тепловозу ТГМ-4 №2481 на загальну суму 5 195 491,74 грн., без наміру стосовно виконання таких робіт.

Відповідно до пунктів 3.14, 4.1 умов Договору, роботи мали виконуватись у два етапи, з яких Етап 1 передбачав виконання робіт на суму 2 235 358,68 грн., а саме: ремонт дизеля Д211, опосвідчення колісних пар із заміною цільнокатаних коліс, ремонт букс та осьових редукторів, а Етап 2 передбачав виконання робіт на суму 2 960 133,06 грн., а саме: ремонт електрообладнання, гідропередачі УГП 750 та допоміжного обладнання.

На виконання умов Договору ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» передало ТОВ «ПРЗЗТ» у ремонт дизель, запасні частини та тепловоз, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі від 30.07.2021, 30.11.2021 та 10.12.2021.

Після цього, 30.12.2021, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з тих же мотивів та з тією самою метою, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підписав акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 51 від 30.12.2021, скріпивши відтиском печатки товариства, щодо виконання робіт згідно Договору (Етап 1), достовірно знаючи, що відповідні ремонтні роботи не виконувались.

Так, на підставі вказаного акту та рахунку на оплату №102 від 30.12.2021 в період з 24.01.2022 - 01.05.2023 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ПРЗЗТ» відкритий у АБ «Укргазбанк» згідно із платіжними дорученнями, а саме: № 1618 від 24.01.2022, № 1704 від 25.01.2022, № 1835 від 26.01.2022, № 2094 від 28.01.2022, № 2184 від 31.01.2022, № 2367 від 01.02.2022, № 2422 від 02.02.2022, № 2492 від 03.02.2022, № 2625 від 04.02.2022, № 3166 від 10.02.2022, № 3446 від 14.02.2022, № 3518 від 15.02.2022, № 3644 від 16.02.2022, № 3713 від 17.02.2022, № 2688 від 14.02.2023, № 2739 від 15.02.2023, № 2790 від 16.02.2023, № 2826 від 17.02.2023, № 2885 від 20.02.2023, № 3046 від 21.02.2023, № 3085 від 22.02.2023, № 3166 від 23.02.2023, № 3209 від 24.02.2023, № 3246 від 27.02.2023, № 3323 від 28.02.2023, № 3418 від 01.03.2023, № 3502 від 02.03.2023, № 3547 від 03.03.2023, № 3607 від 06.03.2023, № 3896 від 07.03.2023, № 3949 від 08.03.2023, № 4036 від 09.03.2023, № 4075 від 10.03.2023, № 4263 від 14.03.2023, № 4284 від 15.03.2023, № 4347 від 16.03.2023, № 4387 від 17.03.2023, № 4460 від 20.03.2023, № 4496 від 21.03.2023, № 4609 від 22.03.2023, № 4746 від 24.03.2023, № 4839 від 28.03.2023, № 4919 від 29.03.2023, № 4963 від 30.03.2023, № 5007 від 31.03.2023, № 5121 від 03.04.2023, № 5221 від 04.04.2023, № 5309 від 05.04.2023, № 5557 від 06.04.2023, № 5623 від 07.04.2023, № 5674 від 10.04.2023, № 5706 від 11.04.2023, № 5789 від 12.04.2023, № 5851 від 13.04.2023, № 5897 від 14.04.2023, № 5980 від 17.04.2023, № 6193 від 20.04.2023, № 6230 від 21.04.2023, № 6335 від 24.04.2023, № 6409 від 25.04.2023, № 6496 від 26.04.2023, № 6557 від 27.04.2023, № 6649 від 28.04.2023, № 6703 від 01.05.2023, з рахунку ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» перераховано грошові кошти у загальній сумі 1 948 000, 00 грн. за нібито виконаний поточний ремонт посилений тепловозу ТГМ-4 №2481 (Етап 1) згідно Договору.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» у розмірі 1 948 000, 00 грн., що відповідно до примітки ст. 185 КК України, є особливо великим розміром

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 29.06.2021 знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння коштів, уклав договір № 0806/21 від 29.06.2021 (далі - Договір) між ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та ТОВ «ПРЗЗТ» щодо проведення поточного ремонту посиленого тепловозу ТГМ-4 №2481 на загальну суму 5 195 491,74 грн., без наміру стосовно виконання таких робіт.

Відповідно до пунктів 3.14, 4.1 умов Договору, роботи мали виконуватись у два етапи, з яких Етап 1 передбачав виконання робіт на суму 2 235 358,68 грн., а саме: ремонт дизеля Д211, опосвідчення колісних пар із заміною цільнокатаних коліс, ремонт букс та осьових редукторів, а Етап 2 передбачав виконання робіт на суму 2 960 133,06 грн., а саме: ремонт електрообладнання, гідропередачі УГП 750 та допоміжного обладнання.

На виконання умов Договору ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» передало ТОВ «ПРЗЗТ» у ремонт дизель, запасні частини та тепловоз, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі від 30.07.2021, 30.11.2021 та 10.12.2021.

Після цього, 30.12.2021, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з тих же мотивів та з тією самою метою, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підписав акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 51 від 30.12.2021, скріпивши відтиском печатки товариства, щодо виконання робіт згідно Договору (Етап 1), достовірно знаючи, що відповідні ремонтні роботи не виконувались.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України договір від 29.06.2021 № 0806/21, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 51 від 30.12.2021 є офіційним документам, а саме: містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує певні факти (замовлення робіт та їх виконання), здатні спричинити наслідки правового характеру (є підставами для перерахування коштів ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»), видається та посвідчується компетентними особами, складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

На підставі підписаного ОСОБА_4 . Договору, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 51 від 30.12.2021 із внесеними завідомо неправдивими відомостями та рахунку на оплату №102 від 30.12.2021, незаконно перераховано з ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» грошові кошти в сумі 1 948 000, 00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, згідно примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 державі в особі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» була завдана шкода у розмірі 1 948 000, 00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та згідно примітки ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Розмір спричиненої ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» майнової шкоди визначено на підставі висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8701/25-71 від 23.10.2025.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

18 червня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручене повідомлення про підозру у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 доводиться доказами, які були зібрані під час досудового розслідування, частина яких додана нею до клопотання, а саме відомостями, що містяться у: довідці (висновку) від 25.09.2025 Північного офісу Державної аудиторської служби України; висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8701/25-71 від 23.10.2025 щодо проведення судової економічної експертизи; висновку експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4232-Е від 19.03.2025 щодо проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи; висновку експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4230-Е від 25.04.2025 щодо проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи; висновку експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4231-Е від 29.04.2025 щодо проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також на думку слідчого існують обставини, як доводять наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, оскільки має реальну можливість без будь-яких обмежень пересуватися на території України, здійснити виїзд на тимчасово окуповані території України або за межі кордону України, з метою уникнення відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.

Крім того, згідно із наявними відомостями, ОСОБА_4 має можливість пересуватися територією України без будь-яких обмежень, тому наявний ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, на думку слідчого обумовлено специфікою розслідуваного кримінального провадження, а також поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній обіймає посаду директора ТОВ «Полтавський ремонтний завод», тому має доступ до всіх документів товариства. Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та інших осіб, які на теперішній час не допитані органом досудового розслідування, на думку слідчого доводиться тим, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків, працівників ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та ТОВ «Полтавський ремонтний завод» до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, може перешкодити виконанню завдань кримінального провадження та мети кримінальної відповідальності.

Також слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки існує вірогідність того, що він може здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, тощо. Вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, доводиться на думку слідчого наявністю вищезазначених ризиків, тому з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення він може продовжити вчиняти незаконні дії.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт та покласти обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора за першою вимогою, не залишати місце проживання та здати на зберігання закордонний паспорт.

На думку слідчого існують підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід не досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням реалізації вищезазначених ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що викладені слідчим та прокурором доводи є безпідставними та надуманими. Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою. Так вказував на те, що між підприємствами був укладений договор, тому всі відносини відносяться до господарських. У клопотанні не вказано, чим самим доводиться умисел ОСОБА_4 на вчинення злочину. Щодо ризиків, то вказував на те, що його підзахисний не має наміру переховуватися та вчиняти інші ризики, про які вказано у клопотанні. Також просив врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, також він є особою, яка здійснює постійний догляд за тяжко хворою матір`ю, яка має вік 85 років та інвалідність ІІ групи, яка пов`язано з онкологією.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними. Він працює дистанційно, оскільки підприємство майже функціонує й на ньому працює лише 4 особи. Він постійно перебуває разом із матір`ю, яка потребує стороннього догляду.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваний (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вирішуючи питання про те, чи існує обґрунтована підозра, слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Тому ті обставини, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ПРЗЗТ», був службовою особою, підписував відповідні договори, акти приймання передачі виконаних робіт, та мав безпосередню можливість впевнитися у тому, що проведення поточного ремонту посиленого тепловозу ТГМ-4 №2481 фактично не відбулося, у сукупності з іншими відомості, які містяться у матеріалах, що додані до клопотання, доводять що події кримінальних правопорушень, в наслідок яких була завдана майнової шкоди інтересам держави в розмірі 1 948 000, 00 грн. сталися, й доводять ймовірну причетність до них ОСОБА_4 .

Між тим, слідчий у клопотанні та прокурор під час судового розгляду, не довели, що ризики на які вони посилаються існують. Так слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що із зазначені ризики не доведені. Зокрема ризик переховування ґрунтується лише на тяжкості можливого покарання, між тим, як підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, які є сталими, крім того інкриміновані йому діяння відносяться до нетяжкого злочину. Безпідставність незаконного впливу на свідків доводиться тим, що ідентифікація даних осіб не проведена й у самому клопотанні слідчий не просить зобов`язати ОСОБА_10 не спілкуватися із свідками та іншим підозрюваним з приводу обставин кримінального правопорушення. Докази по справі зібрані, тому не є зрозумілим, що може знищити, сховати або спотворити підозрюваний. Ризик продовження злочинної діяльності та вчинення нового злочину також є безпідставним.

За вказаних обставин, вимоги п. 3 сч.1 ст. 199 КПК України щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів також стороною обвинувачення не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 199 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.2 та п. 3 цієї статті.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання та покладання на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до СУ ГУНП у м.Києві, Київської міської прокуратури строком на два місяці.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та слідчого судді на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити строк дії обов`язків до 17.08.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1