Рішення № 138038663, 07.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/19791/24

Провадження №2/752/584/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О. Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі АТ «Банк Форвард»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О. І., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О. І. вчинений виконавчий напис № 2104, згідно з яким з неї стягнуто на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 78 569,74 грн.

15 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. відкрито виконавче провадження № 60597501.

Зазначає, що нотаріусу не були надані відповідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості та які є підставою для законного вчинення виконавчого напису.

Також нотаріусу не було подано жодного договору про відступлення прав вимоги до позивачки за кредитним договором, як зазначено

у виконавчому написі нотаріуса.

Крім того, жодного повідомлення про зміну кредитора так і повідомлення про порушення зобов`язань чи вимоги позивачка не отримувала.

Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив належним чином права нового кредитора у зобов`язанні та підстави їх виникнення, та відповідно про наявність спору про права нового кредитора вимагати суму боргу, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису № 2104 такими, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати виконавчий напис вчинений 30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О. І. і зареєстрований у реєстрі за № 2104, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О. І. належним чином завірені документи щодо вчинення виконавчого напису від 30 серпня 2019 року № 2104 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард».

Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумову О. І. подати зазначені документи безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

18 січня 2025 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О. І. надіслала пояснення, в яких зазначила, що 30 серпня 2019 року вона вчинила виконавчий напис № 2104 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 78 569,74 грн за період із 05 липня 2018 року до 03 жовтня 2018 року, відповідно до кредитного договору від 27 вересня 2011 року № 92076723, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард».

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини першачетверта статті 12 ЦПК України).

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 92076723.

30 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О. І. вчинений виконавчий напис № 2104 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 78 569,74 грн.

Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період із 05 липня 2018 року до 03 жовтня 2018 року. Сума повної заборгованості складає 77 719,74 грн, у тому числі: 66 944,70 грн заборгованість за сумою кредиту; 9 825,04 грн заборгованість за процентами; 950,00 грн плата за пропуск мінімальних платежів.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату із стягувача у розмірі 850,00 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь АТ «Банк Форвард» складає 78 569,74 грн.

15 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. відкрито виконавче провадження № 60597501.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У статті 50 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно із підпунктом 1.2 пункту 1 Глави 16 розділу ІІ Порядку перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктом 3.1 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку (підпункт 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а отже, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі щодо наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період.

Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17 та узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14.

Відповідачем не надано доказів того, що ним надані нотаріусу будь-які документи, що підтверджують безспірність заборгованості в указаний у виконавчому написі період. Зокрема, відповідачем не надано доказів подання ним нотаріусу виписки з рахунку позивачки, яка б містила обов`язкові реквізити, згідно з пунктом 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій за рахунком, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо)). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачкою від кредитора, коли були нараховані відсотки, в якому розмірі та за який період, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі.

Зазначені обставини не дають змоги перевірити чи нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та чи дотримався норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис вчинено нотаріусом за наявності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою та сьомою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказів про направлення відповідачем вимоги позивачці про усунення наявної заборгованості за кредитним договором суду також не надано.

Відповідачем також не надано доказів того, що укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, посвідчено нотаріально, тому наявні, у тому числі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Із урахуванням наведеного та ненаданням доказів підтверджуючих, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусу надані відповідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, зокрема, не надано: нотаріально посвідченого договору щодо якого виникла така заборгованість, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що надіслана боржнику, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригіналів розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, то відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 259, 263265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 серпня 2019 року № 2104, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард», місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 105, місто Київ, 01032, ЄДРПОУ 42254696.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, місцезнаходження: вулиця Ямська, будинок 72, приміщення 211, в літ. а, місто Київ, 03150.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, місцезнаходження: вулиця Златоустівська, будинок 55, офіс 61 62, місто Київ, 01135.

Повний текст судового рішення складено 07.07.2026.

Суддя О. Б. Кокошко