Ухвала суду № 138038635, 01.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/31527/25

провадження №: 1-кс/752/5407/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025100000001461, відомості щодо якого внесені 19.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі дев`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В якості обґрунтувань слідча зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, беручи до уваги те, що інкриміноване кримінальне правопорушення викликало значний негативний суспільний резонанс, а також, враховуючи корисливий мотив та загальний розмір заподіяної майнової шкоди територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на загальну суму 2,9 млн грн, у зв`язку з цим сторона обвинувачення вважає доцільним визначити заставу у розмірі дев`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, є необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав вказане клопотання в повному обсязі та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання з можливістю внесення застави у розмірі дев`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, вислухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисників, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені. Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваної долучив письмові заперечення та інші докази на які він посилається.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 19.06.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених організованою групою, повторно, у великих та особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Із змісту повідомленої підозри вбачається, що у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше березня 2024 року, керуючись прагненням до незаконного збагачення у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами КО «Київзеленбуд», які виділяються відповідно до наказів Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на проведення капітального ремонту та реставрації парків і скверів міста Києва, шляхом завищення цін на будівельні матеріали через підконтрольні підприємства для виконання таких робіт.

Так, з метою ефективного досягнення злочинної мети, спрямованої на незаконне заволодіння грошовими коштами, які отримає ТОВ «РЕГІОН 11» від КО «Київзеленбуд», шляхом вчинення злочинів, ОСОБА_8 , фактично будучи організатором їх вчинення, розподілив функції між її учасниками наступним чином.

При цьому, ОСОБА_8 , маючи авторитет та сталі зв`язки у суспільстві, будучи фактичним власником ТОВ «Регіон 11» та підконтрольних товариств ТОВ «ТЕДІРОКС» (стара назва Бевентус (код ЄДРПОУ 41183187), ТОВ «АТЛЕТЕХ» (код ЄДРПОУ 43082940), ТОВ «Буд-Компліт» (код ЄДРПОУ 42538376), спільно із заступником генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 розробили злочинний план дій учасників організованої групи, визначивши відповідно до плану функції та тактику поведінки кожного із учасників групи в ході вчинення злочинів, крім того в ході підготовки та вже безпосередньої діяльності даної організованої злочинної групи ОСОБА_8 вчинив наступне: спільно із заступником генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 , утворили організовану групу до складу якої увійшли: директор ТОВ «Регіон 11» ОСОБА_10 , головний інженер ТОВ «Регіон 11» ОСОБА_11 , фактичний власник підконтрольних товариств ТОВ «ТЕДІРОКС», ТОВ «ТІОНЕЙ», ТОВ «АТЛЕТЕХ» ОСОБА_12 , заступник начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_6 та провідний фахівець відділу кошторисної роботи КО «Київзеленбуд» ОСОБА_13 ; розробив тактику поведінки і задачі кожного учасника організованої групи в ході підготовки та вчинення злочинів; керував діями учасників організованої групи та вимагав від останніх безумовного виконання його наказів та плану злочинної діяльності; маючи зв`язки та авторитет у керівництва КО «Київлеленбуд», з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, забезпечив участь та перемогу ТОВ «Регіон 11» під час проведення відкритих торгів із капітального ремонту та реставрації парків і скверів міста Києва на попередньо визначених об`єктах; забезпечував функціонування організованої групи шляхом створення необхідних умов для її існування, зокрема прикритті її злочинної діяльності під виглядом законної діяльності підприємств діючого сектору економіки; маючи відповідний вплив на учасників злочинної групи безпосередньо керував вчиненням злочинів, шляхом спрямування зусиль інших членів на вчинення кримінальних правопорушень, з метою заволодіння бюджетними коштами; забезпечував складання службовими особами КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Регіон 11» та внесення завідомо неправдивих відомостей щодо вартості використаних будівельних матеріалів до кошторисної документації та актів виконаних робіт, достовірно знаючи про те, що під час виконання зазначених робіт використовувалися матеріали, що мали значно завищену ринкову вартість; здійснював розподіл між учасниками організованої групи винагороди за вчинення злочинних дій, у відповідності до злочинної ролі, яка відводилася учаснику під час вчинення злочину.

Одночасно з цим, ОСОБА_6 , у складі організованої групи виконувала роль виконавця запланованих злочинів в складі організованої та очоленої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинної групи, надавши згоду останнім на участь у її складі, усвідомивши факт її існування і підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, безпосередньо активно виконувала визначені функції щодо вчинення заволодіння бюджетними коштами, а саме: перебуваючи на посаді заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» добровільно вступила до складу організованої групи з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на протиправне заволодіння бюджетними коштами шляхом завищення вартості робіт; розробляла кошторисну документацію до якої заздалегідь включала вартість на матеріали значно вище ринкових цін; забезпечувала проходження експертних звітів та отримання позитивних рішень; надавала вказівки підлеглій працівниці провідному фахівцю відділу кошторисної роботи КО «Київзеленбуд» ОСОБА_13 щодо розроблення кошторисної документації із включенням матеріалів по значно завищеним цінам та контролювала її дії; виконувала злочинні вказівки ОСОБА_9 , а також ОСОБА_8 через ОСОБА_11 щодо розроблення кошторисної документації. Необхідної для подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Враховуючи вищевикладені обставини у клопотанні, заступник начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_6 , будучи службовою особою та діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 , заступником генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 , директором ТОВ «РЕГІОН 11» ОСОБА_10 , головним інженером ТОВ «Регіон 11» ОСОБА_11 та фактичним власником і засновником підконтрольних товариств ТОВ «Бевентус», ТОВ «ТІОНЕЙ» ТОВ «АТЛЕТЕХ» ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи, що ціни на матеріали завищені:

- по об`єкту «Капітальний ремонт парку відпочинку «Юність» в Солом`янському районі», за договором підряду №158/9 від 27.09.2024, здійснили заволодіння бюджетними коштами, завдавши майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на загальну суму 299 233,99 грн без врахування ПДВ;

- по об`єкту: «Комплекс протизсувних заходів, спрямованих на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території парку «Нивки» (східна частина)», за договором підряду №162/10 від 04.10.2024, здійснили заволодіння бюджетними коштами, завдавши майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на загальну суму 1 437 434,25 грн без врахування ПДВ, що є особливо великим розміром;

- по об`єкту: «Комплекс протизсувних заходів, спрямованих на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території парку «Нивки» (східна частина)», за договором підряду №162/10 від 04.10.2024, здійснили заволодіння бюджетними коштами, завдавши майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на загальну суму 1 437 434,25 грн без врахування ПДВ, що є особливо великим розміром;

- по об`єкту: «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» за договором підряду №231/12 від 02.12.2024, здійснили заволодіння бюджетними коштами, завдавши майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на загальну суму 757 172,21 грн без врахування ПДВ, що є великим розміром.

Таким чином, вказаними діями завдано майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на загальну суму 2 961 712 гривень без врахування ПДВ.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: матеріалами правоохоронних органів про виявлення кримінального правопорушення; протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій; висновком експерта № 1910-25 від 19.10.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта № 2610-25 від 26.10.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта № 2410-25 від 24.10.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта № 0711-25 від 07.11.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта № 02-1/12-2025 від 02.12.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи; висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у м. Києві № 6/26-15-08-00-19/43494508 від 29.01.2026 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Регіон 11»; протоколом тимчасового доступу до документів, які перебувають в експертній установі ТОВ «Перша будівельна експертиза»; протоколом тимчасового доступу до документів до матеріалів кримінального провадження № 42024100000000126 від 04.03.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 27.01.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 12.08.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 05.02.2026; протоколом обшуку від 17.01.2025 в КО «Київзеленбуд»; протоколом тимчасового доступу до документів у ДПС України ТОВ «Регіон 11», ТОВ «Бевентус», ТОВ «Атлетех», ТОВ «Тіоней»; протоколом тимчасового доступу до банківської таємниці ТОВ «Регіон 11», ТОВ «Бевентус», ТОВ «Атлетех», ТОВ «Тіоней»; протоколом огляду вилучених документів у ДПС України; протоколом огляду документів 28.11.2025, вилучених у ОСОБА_11 під час обшуку від 17.01.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 27.01.2025; протоколом огляду флешки ОСОБА_6 ; висновком експерта № СЕ-19/111-26/15805-ПЧ від 06.04.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; наявними в матеріалах кримінального провадження документами щодо господарських фінансових операцій та первинними бухгалтерськими документами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_6 усвідомлює вже не лише можливість настання кримінальної відповідальності, а й невідворотність її, тому може вдатись до переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» на момент вчинення кримінальних правопорушень, безпосередньо здійснювала підготовку погодження та розроблення кошторисної документації, а також обізнана щодо порядку підготовки, погодження та підписання документів, пов`язаних із виконанням договорів підряду, фінансуванням робіт та прийняттям їх результатів, так підозрювана може вжити заходів, спрямованих на приховування, знищення, спотворення або внесення змін до документів фінансово-господарської діяльності, службового листування, актів виконаних робіт, кошторисної документації, електронних носіїв інформації та інших відомостей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_6 має можливість контактувати з іншими підозрюваними, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та перебуваючи на волі, підозрювана може вчиняти дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків та інших співучасників кримінального правопорушення шляхом переконання, умовлянь, погроз, надання вказівок щодо зміни або відмови від раніше наданих показань, узгодження спільної позиції під час проведення слідчих та процесуальних дій, а також спонукання до приховування обставин вчинення злочину.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі враховує завдану майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради; даних про особу підозрюваної, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили слідчому судді застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому встановлено наявність реальних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що підозрювана перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. інших підозрюваних та учасників у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, сторона захисту надала письмові заперечення, зокрема, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, у тому числі наявність в неї родини й утриманців, а саме: діти 2011 та 2014 року народження, позитивну репутацію, антисоціальних зв`язків не має.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вищевказані дані, що характеризують особу підозрюваної, зокрема: вік та його стан здоров`я, наявність у підозрюваної постійного місця проживання та місце роботи, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, у тому числі наявність в неї родини, маючої на утриманні дітей 2011 та 2014 року народження, майновий стан, відсутність судимостей, а також позитивну характеристику підозрюваної.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи захисника не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що підозрювана ОСОБА_6 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя, враховує прохання слідчого та вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні: особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, у тому числі, враховуючи значний суспільний резонанс, характер вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної майнової шкоди територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради, дані про особу підозрюваної, наявність обґрунтованих ризиків, майнового стану підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу у розмірі 900 (дев`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 50 (п`ятдесят) діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2026 року, включно.

Взяти підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 15 хв. 01.07.2026 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_6 , заставу у розмірі 900 (дев`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 995 200 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити підозрюваній термін дії обов`язків, у межах дії ухвали, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1