Ухвала суду № 138038608, 06.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14559/26

Провадження № 1-кс/752/5332/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 42026102010000015 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що має значення речового доказу, в рамках кримінального провадження № 42026102010000015 від 22.01.2026 року за фактом вчинення кримінального, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Айфон 16, який поміщено до спец.пакету NPU5077261, мобільний телефон SAMSUNG, який поміщено до спец.пакету NPU5077262, накопичувач SSD, який поміщено до спец.пакету NPU5077263, банківські карти, які поміщено до спец.пакету NPU5077264, мобільний телефон SAMSUNG, поміщено до спец.пакету PSP 1223174, банківська карта, яку поміщено до спец.пакету NPU5077260, банківські карти, які поміщено до спец.пакету NPU5077265, довідка про доходи, яку поміщено до паперового конверту, який опечатаний клейкою біркою NPU7487904, ноутбук сірого кольору НР, поміщений до спец.пакету NPU5503598, довідка про доходи у кількості 3шт., які поміщено до паперового конверту, який опечатано бирко з номером NPU7487903.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026102010000015 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2025 посадовими особами спеціального комунального підприємства «КИЇВТЕЛЕСЕРВІС» оголошено проведення відкритих торгів щодо закупівлі товарів за лотом Комплекти джерел безперебійного живлення для вузлів міської мережевої інфраструктури; 31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок (31154000-0 Джерела безперебійного живлення) ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (ID закупівлі UA-2025-05-20-003817-a).

За результатами проведеного 02.06.2025 аукціону, переможцем стало ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ІНФОРМСИСТЕМИ» (ЄДРПОУ 41076495) з пропозицією 68 390 010,18 грн. При цьому, участь в аукціоні приймало ТОВ «Т ЕСКОРТ» з пропозицією 68 550 000,00 грн у які з «УКРАЇНСЬКІ ІНФОРМСИСТЕМИ» (ЄДРПОУ 41076495) зареєстровані за однією юридичною адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги буд. 4, що дає підстав вважати про штучну конкуренцію при проведенні аукціону.

Між Спеціалізованим комунальним підприємством «Київтелесервіс» (Код ЄДРПОУ 31815760) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ІНФОРМСИСТЕМИ» (ЄДРПОУ 41076495), в особі директора ОСОБА_7 підписано договір №76 від 12.06.2025 відповідно до якого постачальник зобов`язаний поставити замовнику обладнання та надати послуги до 25.12.2025.

Відповідно до Додатку №1 (специфікація) договору №76 від 12.06.2025 року предметом закупівлі являються комплекти джерел безперебійного живлення у складі якого закуповувалися також гібридні сонячні інвертори, 6 кВт Deye SUN-6K-SG05LP1-EU у загальній кількості 213 од. на суму 11 795 120 грн. без ПДВ.

В ході проведення аналізу цін на вищевказаний гібридний інвектор було встановлено різницю, а саме:

1.Відповідно до сайту «Інвертор Deye SUN-6K-SG05LP1-EU 1ф 48В 6 кВт: продаж, ціна у Вінниці. Інвертори від "Evrotorg" - 2860562929» гібридний сонячний інвертор 6 кВт Deye SUN-6K-SG05LP1-EU станом на 2025 рік продається за ціною 46 000,00 грн. (з ПДВ)

2.Відповідно до сайту «Гібридний сонячний інвертор (hybrid) Deye SUN-6K-SG05LP1-EU купити Україна, Києв, Дніпер, Харков, Одеса, Львів, Запорожи - ціна, опис, огляди, характеристики» гібридний сонячний інвертор 6 кВт Deye SUN-6K-SG05LP1-EU станом на 2025 рік продається за ціною 36 180,00 грн. (з ПДВ).

3.Відповідно до сайту «Deye SUN-6K-SG05LP1-EU - купити інвертор: ціни, відгуки, характеристики > вартість в магазинах України: Київ, Дніпро, Львів, Одеса» гібридний сонячний інвертор 6 кВт Deye SUN-6K-SG05LP1-EU станом на 2025 рік продається за ціною від 33 149,00 грн. до 52 205,00 грн. (з ПДВ).

Таким чином було встановлено завищення вартості гібридного сонячного інвертора 6 кВт Deye SUN-6K-SG05LP1-EU на суму 3 034 478,00 грн. (з ПДВ).

Так, 19.06.2026 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , який є засновником ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ІНФОРМСИСТЕМИ» (ЄДРПОУ 41076495) в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Айфон 16, який поміщено до спец.пакету NPU5077261, мобільний телефон SAMSUNG, який поміщено до спец.пакету NPU5077262, накопичувач SSD, який поміщено до спец.пакету NPU5077263, банківські карти, які поміщено до спец.пакету NPU5077264, мобільний телефон SAMSUNG, поміщено до спец.пакету PSP 1223174, банківська карта, яку поміщено до спец.пакету NPU5077260, банківські карти, які поміщено до спец.пакету NPU5077265, довідка про доходи, яку поміщено до паперового конверту, який опечатаний клейкою біркою NPU7487904, ноутбук сірого кольору НР, поміщений до спец.пакету NPU5503598, довідка про доходи у кількості 3 шт., які поміщено до паперового конверту, який опечатано бирко з номером NPU7487903.

19.06.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

На запитання слідчого судді повідомив, що огляд вилучених телефонів уже закінчується.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні категорично заперечував щодо арешту майна та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що майно вилучене безпідставно. Мотиви звернення з клопотанням - надумані, а постанова про визнання речовим доказом - формальна, необгрунтована та виготовлена для штучного створення підстав для подання клопотання про арешт, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України.

Окремо відмічає, що клопотання про арешт необгрунтоване та абстрактне, не містить опису жодного кримінального правопорушення у розрізі дій ОСОБА_4 , а додатки до нього - спростовують позицію сторони обвинувачення.

Звертав увагу слідчого судді на процесуальну поведінку окремих представників сторони обвинувачення, яка зафіксована під час процедури проведення обшуку та містить ознаки протиправної, які перевищили межі службових повноважень та безпідставно застосували заходи фізичного впливу відносно ОСОБА_4 внаслідок чого завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам громадянина, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень. Крім того, представники поліції не давали можливості викликати адвоката для проведення обшуку та поводили себе грубо, дозволяли принизливі та образливі висловлювання про сім`ю та самого ОСОБА_4 .

Також вважає, що постанова слідчої СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 від 20.06.2026 року не містить будь-якого належного обгрунтування, що вилучене під час обшуку майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого жодним чином не обґрунтована, не містить посилання на докази, на підставі яких слідчий дійшов висновку, що вилучені під час обшуку: мобільний телефон Айфон 16; мобільний телефон SAMSUNG; накопичувач SSD; банківські картки; мобільний телефон SAMSUNG; банківські картки; довідка про доходи; ноутбук сірого кольору - відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України. Також звертає увагу, що вилучені речі належать ОСОБА_4 , його дружині та сину. Вилучені банківські картки є зарплатними картками ОСОБА_4 , його дружини та сина, мобільні телефони SAMSUNG були розблаковані під час обшуку та були оглянуті, про що надав письмові заперечення.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду прихожу до наступних висновків.

Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026102010000015 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 19.06.2026 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , який є засновником ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ІНФОРМСИСТЕМИ» (ЄДРПОУ 41076495) в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Айфон 16, який поміщено до спец.пакету NPU5077261, мобільний телефон SAMSUNG, який поміщено до спец.пакету NPU5077262, накопичувач SSD, який поміщено до спец.пакету NPU5077263, банківські карти, які поміщено до спец.пакету NPU5077264, мобільний телефон SAMSUNG, поміщено до спец.пакету PSP 1223174, банківська карта, яку поміщено до спец.пакету NPU5077260, банківські карти, які поміщено до спец.пакету NPU5077265, довідка про доходи, яку поміщено до паперового конверту, який опечатаний клейкою біркою NPU7487904, ноутбук сірого кольору НР, поміщений до спец.пакету NPU5503598, довідка про доходи у кількості 3 шт., які поміщено до паперового конверту, який опечатано бирко з номером NPU7487903.

19.06.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Разом з тим, як установлено у судовому засіданні мобільні телефони SAMSUNG були розблаковані під час обшуку та були оглянуті. Крім того, як зазначив прокурор у судовому засіданні, огляд вилучених телефонів уже закінчується.

Таким чином, виходячи із того, що мобільні телефони та накопичувач SSD вже більше двох тижнів, з моменту вилучення, перебувають у органу досудового розслідування, тому інформація, яка зберігається на них уже мала бути скопійована.

Крім того, вилучені банківські картки є зарплатними, проте у постанові слідчого від 19.06.2026 року про визнання речовими доказами не зазначено, яке доказове значення у даному кримінальному провадженні вони мають. Також у постанові слідчого від 19.06.2026 року про визнання речовими доказами не зазначено, яке доказове значення у кримінальному провадженні мають вилучені довідки про доходи.

У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, установлених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна не дотримався.

Згідно частини третьої статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Частиною першою статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оцінюючи вказані доводи прокурора слідчий суддя вважає їх неналежними та необґрунтованими, таким чином, заявлені вимоги клопотання не виправдовують мету необхідності арешту майна.

Враховуючи вищевикладене у слідчого судді відсутні підстави накладення арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 42026102010000015 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1