Рішення № 138038556, 03.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/2939/26

Провадження №2/752/7363/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна та виключення відомостей про арешт нерухомого майна ,-

встановив:

Адвокат Алданов Юрій Валентинович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївський ВДВС), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна та виключення відомостей про арешт нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є рідним сином та спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черемхою Н.В. від 02.06.2025 №46/02-14 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , після смерті його батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки наявний арешт всього нерухомого майна, яке належить померлому.

Постановою Голосіївського ВДВС від 21.07.2016 у ВП НОМЕР_7 накладено арешт на підставі заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області у справі №289/2038/15-д від 01.02.2016, винесене щодо померлого ОСОБА_3 , яке учасниками цієї справи не оскаржувалось.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.03.2012 у справі №620/314/12 встановлено, що стягнути з третьої особи 2 на користь відповідача-1 наявний станом на 20 червня 2011 року борг в сумі 45 645,54 грн. (що за курсом НБУ на той час становило - 5727,17 дол. США) шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ВАЗ 21121-легковий, 2006 р.в., колір-бежевий, кузов НОМЕР_1 , а також судовий збір в сумі 456,46 грн., витрати на ІТ3 судового процесу в сумі 120 грн., а всього 576,46 грн.

В подальшому заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013 у справі №202/18605/13-ц на підставі договорів поруки №167 від 20.10.2010, укладеним між відповідачем-1 та ПАТ Акцент-Банк та №ZREWAK20450036/1 від 14.11.2006, укладеним між відповідачем-1 та спадкодавцем, стягнуто:

- солідарно з третьої особи 2 та з спадкодавця на користь відповідача-1 заборгованість за кредитним договором №ZREWAK20450036 від 14.11.2006 року у сумі 64334 грн. 26 коп., що становить 8048,36 дол. США, яка складається з 1560,46 дол. США заборгованість за кредитом; 3288,82 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 31,11 дол. США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 3167.97 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором;

- з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь відповідача-1 10000 грн. (що за курсом НБУ на той час становило 1251,56 дол. США);

- солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третьої особи 2 та з спадкодавця на користь відповідача-1, судовий збір у розмірі 743 грн. 34 коп.

В подальшому заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.02.2016 у справі №289/2038/15-ц на підставі договору поруки №ZREWAK20450036/1 від 14.11.2006 стягнуто з третьої особи 2 та спадкодавця на користь відповідача-1 в особі його філії «Житомирське регіональне управління» заборгованість станом на 26.08.2015 в сумі 9 379,46 дол. США, а також судовий збір в сумі 3 182,55 грн. в солідарному порядку.

Під час ухвалення рішень у справах №620/314/12, №202/18605/13-ц, №289/2038/15-ц судами не була досліджена правосуб?єктність керуючого Радомишльським ТВБВ Єсипенка Миколи Борисовича на предмет наявності у нього прав на укладення, підписання та скріплення печаткою територіального відділення кредитного договору №ZREWAK20450036 та договору поруки №ZREWAK20450036/1.

В матеріалах справи №289/2038/15-ц є лише банківська ліцензія, а генеральна (на валютні операції) - відсутня.

Радомишльським районним судом Житомирської області при ухваленні заочного рішення від 01.02.2016 у справі №289/2038/15-ц проігноровані приписи п. 12 договору поруки №ZREWAK20450036/1 від 14.11.2006 згідно яких порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором (до 13.11.2009). Тобто кінцевою датою дії вказаного договору поруки є 13.11.2014 включно.

Відтак на час ухвалення судом заочного рішення від 01.02.2016 у справі №289/2038/15-ц зобов?язання спадкодавця ОСОБА_3 за договором поруки №ZREWAK20450036/1 від 14.11.2006 були припинені, а рішення в частині, що стосується спадкодавця ОСОБА_3 є незаконним, проте апеляційне оскарження вказаного заочного рішення у правовідносинах, що склались за заявленим предметом спору, наразі неможливе.

Просив скасувати арешт накладений на:

невизначене майно (все майно), що належить боржнику: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , що був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і зареєстрований 19.08.2016 15:07:38 за №15999353 реєстратором Кияниця Наталія Миколаївна на підставі постанови серія та номер 51569435, виданої 21.07.2016 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (реєстраційний номер обтяження: 15999353);

невизначене майно (все майно), що належить боржнику: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , що був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна і зареєстрований 01.11.2017 18:50:01 за №23133539 реєстратором: Дунь Юлія Юріївна на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер 51569435, виданої 21.07.2016 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (реєстраційний номер обтяження: 23133539) та виключити відомості про арешт вищезазначеного майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна.

06.02.2026 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

10.03.2026 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.03.2026 постановлено ухвалу про відкладення розгляду цивільної справи на 03.07.2026.

Рура Н.В. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову.

Зазначила, що позивач пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке

накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до банку.

Крім того, зі змісту позовної заяви не вбачається, які майнові права позивача порушені, у зв`язку з накладенням арешту на майно, яке йому не належить.

Банк жодним чином не порушує право власності позивача на спірне спадкове майно, оскільки право власності за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Сам по собі факт позбавлення можливості позивача прийняти спадщину, не є підставою для скасування арешту, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» не виконано.

Приватний нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись при цьому на підпункт 4.18 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким передбачено, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчим органом, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Арешти накладені в інтересах банку на підставі постанови державного виконавця, який не являється ані судовим органом, ані слідчим органом, проте, позивач не скористався своїм правом на оскарження відмови приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Наявність кредитних правовідносин, порушення умов договору та розмір заборгованості боржника та поручителя, вже встановлені рішеннями суду, які набрали законної сили та які містяться в матеріалах справи.

Адвокат Алданов Ю.В. подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що з огляду на дату його подання, він має залишений без розгляду.

Враховуючи, що позивач, як спадкоємець, не був і не є стороною виконавчого провадження, у якому був накладений оспорюваний арешт на квартиру, то він правомірно звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

З аналізу постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черемхи Н.В. від 02.06.2025 № 46/02-14 вбачається відсутність категоричної відмови у видачі йому свідоцтва про право на спадщину, нотаріус лише інформує позивача про зупинку вчинення нотаріальних дій до зняття арешту. Просив залишити відзив на позовну заяву без розгляду.

Суд приймає відзив до розгляду, оскільки він поданий з дотриманням строку його подання, який обліковується з урахуванням дати отримання позову разом з ухвалою про відкриття провадження 21.04.2026.

Інші відповідачі правом на подачу відзиву не скористались.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 07.06.1996 серії НОМЕР_2 .

24.02.2015 складений заповіт, згідно з яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповів все своє майно своєму сину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочним рішенням від 01.02.2016 Радомишльським районним судом Житомирської області у справі №289/2038/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват банк» в особі його філії «Житомирське регіональне управління» заборгованість в сумі 9 379,46 дол. США (згідно СР НБУ від 26.08.2015 року - 1 дол. США = 22,62 грн.) = 212 163,39 грн.в солідарному порядку, а також судовий збір в сумі 3182,55 грн. в рівних частках.

17.03.2016 за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстроване право спільної часткової власності по 1/2 частці на квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою від 02.06.2025 №429554564.

07.07.2016 Голосіївським ВДВС відкрито виконавче провадження НОМЕР_7 на підставі виконавчого листа №2/289/94/16, виданого 24.05.2016 Радомишильським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват банк» боргу у розмірі 212163,39 грн.

21.07.2016 Голосіївським ВДВС накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , у межах суми звернення стягнення 233779,73 грн., що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2016.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 16.10.2024 серії НОМЕР_3 .

07.02.2025 Голосіївським ВДВС закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/289/94/16, виданого 24.05.2016 Радомишильським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват банк» боргу у розмірі 212163,39 грн., у зв`язку зі смертю боржника.

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черемхою Н.В. від 02.06.2025 №46/02-14 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , після смерті його батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно з частинами першою-другою ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно (ст. 1297 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Померлому ОСОБА_3 на праві власності належала 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_4 , на яку в рамках виконавчого провадження НОМЕР_7, щодо примусового виконання виконавчого листа №2/289/94/16, виданого 24.05.2016 Радомишильським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват банк» боргу у розмірі 212163,39 грн., був накладений арешт.

07.02.2025 Голосіївським ВДВС було закінчено виконавче провадження НОМЕР_7 у зв`язку зі смертю боржника.

Наявність арешту усього майна боржника ОСОБА_3 у закінченому виконавчому провадженні НОМЕР_7 перешкоджає позивачу реалізувати свої права як спадкоємця за заповітом після смерті батька.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Оскільки позивач, який прийняв спадщину після смерті батька, є спадкоємцем за заповітом, то за приписами ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Наявність арешту спадкового майна порушує права позивача, а тому він правомірно звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Проте, належним відповідачем за заявленими вимогами є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто АТ КБ «Приватбанк», який є стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_7.

Голосіївський ВДВС є неналежним відповідачем у цій справі, він не може відповідати за заявленими вимогами, а тому суд відмовляє в задоволенні вимог, заявлених до нього.

Позивач оспорює накладення арешту на майно, належне померлому боржнику у виконавчому провадженні, посилаючись на неправомірність судових рішень, згідно з якими з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором, за яким він виступив поручителем.

Суд вважає ці доводи незмістовними, відхиляє їх та вважає за необхідне зазаначити, що оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо правомірності збереження арешту майна, накладеного у виконавчому провадженні на майно боржника, який помер.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, арешт на частку спірної квартири, яка належала померлому боржнику, був накладений у виконавчому провадженні щодо стягнення з останнього кредитної заборгованості на користь банку.

За приписами п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

07.02.2025 Голосіївським ВДВС було закінчено виконавче провадження НОМЕР_7 у зв`язку зі смертю боржника.

В цьому випадку діють правила ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, при закінченні виконавчого провадження НОМЕР_7 державний виконавець повинен був зняти арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_3 , накладений постановою від 21.07.2016, проте арешт знятий не був.

Наявність арешту порушує права позивача та перешкоджає йому в оформленні своїх спадкових прав як спадкоємця за заповітом після смерті батька, а тому арешт у виконавчому провадженні підлягає скасуванню.

Доводи сторін, які не узгоджуються з вищевикладеними висновками суд відхиляє.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідача АТ КБ «Приватбанк» відшкодовуються судові витрати судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3993,60 грн.

Решта судових витрат позивачу за рахунок іншого відповідача не відшкодовується, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81-84, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на:

невизначене майно (все майно), що належить боржнику: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , що був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і зареєстрований 19.08.2016 15:07:38 за №15999353 реєстратором Кияниця Наталія Миколаївна на підставі постанови серія та номер 51569435, виданої 21.07.2016 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (реєстраційний номер обтяження: 15999353);

невизначене майно (все майно), що належить боржнику: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , що був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна і зареєстрований 01.11.2017 18:50:01 за №23133539 реєстратором: Дунь Юлія Юріївна на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер 51569435, виданої 21.07.2016 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (реєстраційний номер обтяження: 23133539) та виключити відомості про арешт вищезазначеного майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог, заявлених до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код в ЄДРПОУ 143605570.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення складено 03.07.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова