Ухвала суду № 138038542, 02.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/11293/26

Провадження №2/752/10760/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сістемінвест» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки існує потреба у наданні усних пояснень щодо договору про участь у ФФБ.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сістемінвест» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії.

13.05.2025 у справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частинами 5-6 ст. 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява N 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява N 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі №9901/491/19 (11-1189заі19).

Суд вважає, що клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому позивач жодним чином не позбавлений можливості надати пояснення і висловити свої міркування у заявах по суті справи, перелік яких визначений у ч.2 ст. 174 ЦПК України, або надати письмові пояснення.

За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 258-261, 277, 279, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд цивільної справи за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сістемінвест» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити дії у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 02.07.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова