Ухвала суду № 138037661, 03.07.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2153/21

Провадження № 2/486/8/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюха Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка звернулось з позовною заявою до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюха М.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про захист ділової репутації.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 січня 2022 року було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надавалось право подати заяви по суті справи.

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 23 травня 2024 року № 1754 змінено найменування управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка на управління освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, без процедури реорганізації.

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1974 від 07 листопада 2024 року «Про зміну найменування юридичної особи ЮЖНОУКРАЇНСЬКА МІСЬКА РАДА МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» змінено назву Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на Південноукраїнську міську раду.

23 січня 2025 року найменування позивача змінено на Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 червня 2024 року справу розподілено судді Савіну О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 червня 2026 року справу розподілено судді Волощук О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 червня 2026 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Дослідивши надану позовну заяву та додані до неї докази, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у 2021 році становить 2270 гривень, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 вказаної постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 1816 грн.за платіжним дорученням від 11 січня 2022 року /т.1 а.с.36/.

З урахуванням того, що судовий збір за вимогу немайнового характеру у 2021 році становив 2270 грн, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України після відкриття провадження за заявою поданою без додержання вимог, викладених у і цього Кодексу, суд також може вимагати усунення цих недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно усунути описаний вище недоліки та надати суду оригінал квитанції про доплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 187, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюха Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південноукраїнська міська рада про захист ділової репутації.

Залишити без руху позовну заяву Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради до депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Пелюха Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південноукраїнська міська рада про захист ділової репутації.

Запропонувати Управлінню освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання Південноукраїнському міському суду Миколаївської області оригіналу квитанції про доплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 454 грн.

У випадку невиконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у визначений судом строк, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова