Ухвала суду № 138037452, 08.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

08 липня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2462/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТРІН ФК» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд.27, кв.26, код 38218086)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вайма МВД» (58000, м. Чернівці, вул. Денисівська, буд.6, код 21448503 )

про стягнення заборгованості в сумі 11303,00 грн

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМЕТРІН ФК» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вайма МВД» про стягнення заборгованості в сумі 11303,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного між ТОВ «АМЕТРІН ФК» (Постачальник) та ТОВ «Вайма МВД» (Покупець) Договору купівлі-продажу № 59562/м-ОС від 15.04.2025, позивачем поставлено у власність відповідача товар (фармацевтичні засоби) на загальну суму 19959,78 грн. Відповідач здійснив часткову оплату на суму 11676,44 грн, проте в порушення умов п. 5.1 Договору щодо оплати кожної партії товару протягом 7 календарних днів з моменту постачання, залишок вартості прийнятого товару не оплатив. Станом на момент подання позову розмір основної заборгованості за видатковими накладними № 106133, № 104927 та № 104928 від 12.02.2026 року складає 8283,34 грн.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання більше ніж на 30 календарних днів, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та умов пунктів 4.4, 4.5 Договору нараховано відсотки за користування чужими коштами у розмірі 30% річних в сумі 534,90 грн та штраф у розмірі 30% від суми заборгованості в сумі 2485,02 грн. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не погасив, позивач просить стягнути з ТОВ «Вайма МВД» загальну суму заборгованості у розмірі 11303,26 грн (що включає суму основного боргу, відсотки річних та штраф).

15.06.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2462.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання по суті призначено на 08.07.2026.

03.07.2026 Господарським судом Чернівецької області від відповідача отримано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами з відповідними доказами погашення заборгованості.

08.07.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору. Крім ого, в даній заяві позивач зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Станом на день розгляду справи сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши докази, якими відповідач обґрунтовує клопотання про закриття провадження у справі, суд установив таке.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом спору за позовними вимогами є стягнення заборгованості на загальну суму 11303,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, дана сума коштів погашена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій які долучені до клопотання.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки між сторонами вирішені спірні питання в позасудовому порядку, що підтверджується наданими суду доказами, предмет спору у справі на теперішній час відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі №926/2462/26 підлягає закриттю згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, позивачу слід повернути з державного бюджету 3328,00 грн судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №4074 від 11.06.2026, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись статями 2, 12, 42, 123, 231, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі 926/2462/26.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АМЕТРІН ФК» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд.27, кв.26, код 38218086) з Державного бюджету України 3328,00 грн судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №4074 від 11.06.2026.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 08.07.2026

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.