Ухвала суду № 138037450, 08.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

08 липня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1403/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області (60100, Чернівецька обл., Дністровський р-н, селище міського типу Кельменці, пл. Центральна, буд. 4, код ЄДРПОУ 04417010)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 112, код ЄДРПОУ 38635748)

про стягнення пені у розмірі 123504 грн

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд»

до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості на загальну суму 598832,18 грн

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 123504 грн за період з 30.08.2025 по 31.12.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2024 між Кельменецькою селищною радою Дністровського району Чернівецької області та ТОВ «Вінниця Проект-Буд» було укладено договір підряду №246 на нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в урочищі «Грушівське».

Далі позивач зазначає, що впродовж дії договору сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди про продовження термінів виконання робіт. Згідно з останньою додатковою угодою від 27.06.2025, термін виконання робіт було визначено до 29.08.2025. Відповідачем не виконано відповідні роботи у встановлений строк, що зафіксовано Актом огляду об`єкта від 01.09.2025, яким встановлено невиконання робіт згідно з графіком та невідповідність деяких будівельних матеріалів проєктно-кошторисній документації. Це, у свою чергу, тягне за собою обов`язок підрядника сплатити пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день прострочення.

Позивач вказує, що 03.10.2025 направив відповідачу претензію про сплату нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. Відповідач надіслав зустрічну претензію-вимогу, посилаючись на обставини непереборної сили. Проте доказів виникнення таких обставин, зокрема відповідних документів Торгово-промислової палати України, відповідач не надав.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 123504 грн.

09.04.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1403.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2026.

29.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що прострочення виникло не з вини компанії, а через протиправне втручання третіх осіб несанкціоноване вкидання бетону у пробурену свердловину. До цього інциденту відповідач вчасно виконував усі етапи та виконав понад 56% від загального обсягу робіт. Крім того, позивач у вересні 2025 року в односторонньому порядку розірвав договір. Згідно із законодавством та судовою практикою, нарахування пені за період після припинення договору є неправомірним. За твердженням відповідача позивач системно порушував свої обов`язки несвоєчасно надав дозвіл на виконання робіт, безпідставно відмовив у виплаті авансу, не підписав акт за фактично виконані роботи та ухилявся від підписання додаткової угоди щодо продовження строків. Позивач безпідставно нарахував пеню на всю вартість договору (996000,00 грн), а не лише на вартість тієї частини робіт, яка не була виконана.

Також, 29.04.2026 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами Договору підряду №246 підрядник зобов`язався виконати роботи з нового будівництва розвідувально-експлуатаційної свердловини загальною вартістю 996000,00 грн. На виконання умов вказаного Договору позивачем у період з листопада 2024 року по серпень 2025 року фактично виконано будівельно-монтажні роботи на суму 567326,54 грн. 27.08.2025 підрядник склав та надіслав відповідачу Акт приймання виконаних робіт №1 (форма КБ-2в) на вказану суму.

Далі позивач за зустрічним позовом зазначає, що листом від 05.09.2025 відповідач за зустрічним позовом повідомив про розірвання Договору та в повному обсязі повернув Акт приймання виконаних робіт без підпису. При цьому жодних обґрунтованих зауважень до якості, обсягу або вартості виконаних робіт замовник не висловив, проте безпідставно ухилився від їх оплати. Товариство вказує, що 17.10.2025 направив селищній раді зустрічну претензію-вимогу про сплату 567326,54 грн заборгованості за фактично виконані роботи, проте у встановлений строк оплата здійснена не була.

Натомість 09.04.2026 Кельменецька селищна рада звернулась до суду з первісним позовом про стягнення з підрядника пені у сумі 123504,00 грн за нібито прострочення виконання Договору. Однак, відповідач за зустрічним позовом за фактично виконану частину роботи не сплатив, у зв`язку із чим товариство на підставі статей 837, 849, 854 та 1212 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість у сумі 567326,54 грн, 3% річних у розмірі 8486,58 грн та інфляційні втрати у розмірі 23019,06 грн за період прострочення з 29.10.2025 по 28.04.2026.

06.05.2026 до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів якими обґрунтовуються його зустрічні позовні вимоги оскільки, до зустрічної позовної заяви не були долучені додатки матеріали, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує власні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2026 прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про стягнення заборгованості на загальну суму 598832,18 грн, у тому числі: основного боргу у сумі 567326,54 грн, 3% річних у розмірі 8486,58 грн та інфляційні втрати у розмірі 23019,06 грн за період прострочення з 29.10.2025 по 28.04.2026. Вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про стягнення заборгованості на загальну суму 598832,18 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 123504 грн. Підготовче судове засідання призначено на 01.06.2026.

26.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) отримано відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№2448).

29.05.2026 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№2514).

01.06.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2026.

11.06.2026 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) отримано заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№2807).

Протокольною ухвалою від 15.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву судовому засіданні до 08.07.2026.

26.06.2026 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подав додаткові пояснення у справі (вх.№3086), в яких просить у задоволенні первісного позову Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про стягнення 123504,00 грн пені відмовити повністю, у тому числі з підстави нарахування пені за межами строку дії Договору (після 31.12.2024), а зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» задовольнити в повному обсязі.

06.07.2026 від представника Кельменецької селищної ради отримано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2798), у зв`язку із його відрядженням, про що надані відповідні докази.

08.07.2026 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2816), мотивоване його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На призначений день розгляду справи представники сторін у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2798, №2816), відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає причини неявки представників сторін поважними, у зв`язку з чим дані клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи відкладенню на іншу дату в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, дане судове засідання не може забезпечити дотримання всіх вимог визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України для проведення підготовчого засідання, враховуючи клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві вважає за необхідне задовольнити дані клопотання та відкласти підготовче засідання по справі відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 177, 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2798, №2816).

2. Підготовче судове засідання відкласти на « 13» липня 2026 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, зал судових засідань №1, телефон 55-06-72.

3. Ухвала набирає законної сили 08.07.2026.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.