Ухвала суду № 138037444, 07.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07 липня 2026 року Справа № 926/3430/23 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Озоровська А.Б.

за участі представників:

від прокурора: Маріуца Р.А.

позивача: не з`явився

відповідача: Савка О.Т.

від третьої особи: Шановська Ю.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсними додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії №2 від 25.01.2021 та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 231434,50 грн.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Острицької сільської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (надалі ТОВ «ЧОЕК») про:

- визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 №2 від 18.03.2021 №2, від 17.08.2021 №3, від 06.09.2021 №4 та від 06.10.2021 №5;

- стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 231434,50 грн.

Позов обґрунтований тим, що укладення додаткових угод при відсутності документів, що підтверджують коливання ціни на ринку, відбулось з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку в разі коливання ціни такого товару.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.08.2023.

24.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву у зв`язку з ненадходженням на його адресу позовної заяви.

30.08.2023 протокольною ухвалою визнано причини строку подачі відзиву поважними, надано додатковий строк для його подачі та оголошено перерву у судовому засіданні до 14.09.2023.

08.09.2023 від керівника Чернівецької окружної прокуратури надійшло клопотання про залучення Західного офісу Держаудитслужби у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У відзиві на позов від 14.09.2023 відповідач проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 14.09.2023 на підставі ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби. Підготовче судове засідання відкладено на 03.10.2023.

28.09.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

28.09.2023 представником третьої особи до суду подано пояснення по справі, в яких він позовні вимоги Чернівецької окружної прокуратури підтримує.

03.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи №922/2321/22, обставини в якій є подібними обставинам даного спору та від висновків якої залежить правильне вирішення справи №926/3430/23.

У судовому засіданні 03.10.2023 оголошено перерву до 24.10.2023.

Ухвалою суду від 24.10.2023 зупинено провадження у справі у справі №926/3430/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верхового Суду судового рішення у справі №922/2321/23.

13.03.2024 Чернівецькою окружною прокуратурою подано клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги у справі №926/2321/22 сформовано правовий висновок у Постанові від 24.01.2024, згідно якого, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ухвало суду від 19.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; провадження у справі №926/3430/23 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 09.04.2024.

Ухвалою суду від 09.04.2024 підготовче судове засідання відкладено на 18.04.2024

Представник позивача в заяві від 11.04.2024 зазначив, що внаслідок укладення додаткових угод №2-5 про збільшення ціни за електроенергію Острицькою сільською радою на користь ТОВ «ЧОЕК» було зайво сплачено 231434, 5 грн за електроенергію, а тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Розгляд справи просить здійснювати без його участі.

17.04.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №926/3430/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/988/24 за позовом ТОВ «ЧОЕК» до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору №2 від 25.01.2021, укладеного між ТОВ «ЧОЕК» та Острицькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області, недійсним.

У судовому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 25.04.2024.

Ухвалою суду від 25.04.2024 у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Чернівці та Чернівецькій області повітряної тривоги судове засідання призначено на 02.05.2024.

Протокольною ухвалою від 02.05.2024 за клопотанням представника відповідача подане ним 17.04.2024 клопотання про зупинення провадження у справі залишено без розгляду та оголошено перерву до 14.05.2024.

У судовому засіданні 14.05.2024 оголошено перерву до 23.05.2024.

22.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/1314/24 за позовом ТОВ «ЧОЕК» до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору між ТОВ «ЧОЕК» та Острицькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області №2 від 25.01.2021 недійсним та стягнення 713879,09 грн в порядку застосування двосторонньої реституції.

Ухвалою суду від 23.05.2024 зупинено провадження у справі №926/3430/23 до набрання законної сили рішення у справі №926/1314/24.

25.03.2025 від Чернівецької обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі оскільки ухвалою суду від 06.03.2025 у справі №926/1314/23 залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «ЧОЕК» до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 08.04.2025 поновлено провадження у справі №926/3430/23, підготовче судове засідання призначено на 06.05.2025.

29.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення Великою Палатою Верховного Суду розгляду справи №920/19/24.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що після внесення змін до Закону № 922-VIII, законодавець передбачив можливість коригування ціни за одиницю товару в межах 10% у випадку коливання ринкової ціни. Проте така зміна не повинна призводити до збільшення загальної суми договору, що є важливим обмеженням для забезпечення фінансової дисципліни у сфері публічних закупівель.

Разом із тим, існує суперечність у трактуванні зазначеної норми між позицією Міністерства економіки України та Великою Палатою Верховного Суду.

Міністерство економіки допускає можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10% без обмежень щодо кількості таких змін. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові наголошує, що загальне збільшення не може перевищувати 10% від початкової ціни, що є більш суворим підходом до тлумачення цієї норми.

Ухвалою від 29.01.2025 справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, із зазначенням необхідності відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо того, чи дозволяють норми п.2 ч.5 ст.41 Закону збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Надалі, ухвалою від 09.04.2025 справу прийнято до розгляду Великої Палати.

Ухвалою суду від 06.05.2025 зупинено провадження у справі №926/3430/23 до розгляду Великою Палатою Верхового Суду та оприлюднення повного тексту судового рішення у справі №920/19/24.

07.01.2026 прокурор подав до суду клопотання про поновлення провадження, аргументуючи це тим, що Великою Палатою Верховного Суду розглянута справа №920/19/24.

Ухвалою суду від 12.01.2026 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 27.01.2026.

21.01.2026 від позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та розгляд справи за відсутності його представника.

27.01.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Крім того, 27.01.2026 від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», з метою встановлення фактичних обсягів споживання позивачем електричної енергії.

Розглянувши клопотання про залучення Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1-3, ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Водночас, в поданій заяві не зазначено, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права або обов`язки Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», відтак, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Ухвалою суду від 27.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви про залучення третьої особи закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті призначити на 26.02.2026 та встановлено відповідачу строк до 09.02.2026 для надання додаткових пояснень.

26.02.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судових засіданнях 26.02.2026, 25.03.2026 та 16.04.2026 оголошувались перерви відповідно до 25.03.2026, 16.04.2026 та 14.05.2026.

13.05.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 926/3430/23 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У судових засіданнях 14.05.2026 та 10.06.2026 оголошувались перерви відповідно до 10.06.2026 та 30.06.2026.

05.06.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", надійшло клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 926/3430/23 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, представник відповідача у вищевказаному клопотанні просив попереднє клопотання від 13.05.2026 залишити без розгляду.

У судовому засіданні 30.06.2026 оголошено перерву до 07.07.2026.

У судовому засіданні 07.07.2026 судом розглянуто клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", яке надійшло до суду 05.06.2026 через підсистему "Електронний суд", про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 926/33430/23 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи клопотання представника відповідача про залишення клопотання від 13.05.2026 без розгляду суд залишає вищевказане клопотання без розгляду.

Присутній в судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що правова позиція щодо застосування зазначеної норми права є сталою, а зібрані у справі докази є цілком достатніми для розгляду спору по суті.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке:

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

При цьому, ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

З огляду на зазначені норми, прийняття рішення Конституційним Судом України за наслідками розгляду конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не вплине на це судове провадження, позаяк у будь-якому випадку норма ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» підлягає застосуванню до спірних правовідносин, які виникли у 2023 році.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (п.10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З вищевикладеного, з огляду на неприпустимість затягування судового розгляду спору, враховуючи, що результат розгляду справи №3-78/2026(178/26) не вплине на даний спір, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 05.06.2026 про повернення справи на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі №926/33430/23 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 05.06.2026 про зупинення провадження у справі №926/3430/23 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).

2.В судовому засіданні оголосити перерву до 15:00 год. 20 липня 2026 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3, телефон 55-29-52.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 08.07.2026

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв