Ухвала суду № 138037439, 07.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07 липня 2026 року Справа № 926/3747/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Озоровська А.Б.

за участі представників:

від прокурора: Маріуца Р.А.

позивача: не з`явився

відповідача: Савка О.Т.

розглянувши матеріали справи

у справі за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Чернівецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів до бюджету

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Чернівецькій області звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька енергопостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод №2 від 23.02.2021, №3 від 25.02.2021, №4 від 26.02.2021, №5 від 09.08.2021, №6 від 10.08.2021 та №7 від 11.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №765 від 09.02.2021 та стягнення 59 197, 46 грн за товар, який не був поставлений.

Позов обґрунтований тим, що укладення додаткових угод за відсутності документів, що підтверджують коливання ціни на ринку, відбулось з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку в разі коливання ціни такого товару.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.09.2023.

У відзиві на позовну заяву від 26.09.2023 відповідач заперечив проти позовних вимог, мотивуючи це тим, що договором передбачено право сторін у разі зміни ціни на електричну енергію здійснювати перерахунок за новою вартістю, шляхом укладення та підписання додаткової угоди. Збільшення вартості товару не перевищує зміну ціни за одиницю товару більше ніж 10 відсотків. Відтак, відповідач вважає, що укладені між ТОВ ЧОЕК та Головним управлінням статистики у Чернівецькій області додаткові угоди до Договору №765 від 09.02.2021 року не містять ознак недійсності.

У підготовчому судовому засіданні 26.09.2023 оголошено перерву до 11.10.2023.

05.10.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якому останній просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

10.10.2023 від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 11.10.2023 оголошено перерву до 01.11.2023.

01.11.2023 представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, обставини в якій є подібними обставинам даного спору та від висновків якої залежить правильне вирішення справи №926/3747/23.

Ухвалою від 01.11.2023 судом зупинено провадження у справі №926/3747/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Державної аудиторської служби, 2) Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі про визнання недійсним додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758, 34 грн.

14.03.2024 представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження, аргументуючи це тим, що Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги сформовано правовий висновок у Постанові від 24.01.2024, згідно якого, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ухвалою суду від 19.03.2024 провадження у справі №926/3747/23 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче судове засідання призначено на 09.04.2024.

У судових засіданнях 09.04.2024 та 18.04.2024 суд оголошував перерви.

24.04.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/990/24 за позовом ТОВ ЧОЕК до Головного управління статистики у Чернівецькій області про визнання договору між ТОВ ЧОЕК та Головним управлінням статистики у Чернівецькій області №765 від 09.02.2021 недійсним.

25.04.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Чернівці та Чернівецькій області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 25.04.2024 судове засідання призначено на 02.05.2024.

Ухвалою суду від 02.05.2024 зупинено провадження у справі №926/3747/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/990/24 за позовом ТОВ Чернівецька обласна енергопостачальна компанія до Головного управління статистики у Чернівецькій області про визнання договору недійсним.

10.07.2025 від Головного управління статистики у Чернівецькій області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі 926/3747/23, у зв`язку з тим, що рішення у справі №926/990/24 набрало законної сили.

Ухвалою суду від 22.07.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.08.2025 об 11:00.

25.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№06/785) про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що після внесення змін до Закону № 922-VIII, законодавець передбачив можливість коригування ціни за одиницю товару в межах 10% у випадку коливання ринкової ціни. Проте така зміна не повинна призводити до збільшення загальної суми договору, що є важливим обмеженням для забезпечення фінансової дисципліни у сфері публічних закупівель.

Разом із тим, існує суперечність у трактуванні зазначеної норми між позицією Міністерства економіки України та Великою Палатою Верховного Суду.

Міністерство економіки допускає можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10% без обмежень щодо кількості таких змін. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові наголошує, що загальне збільшення не може перевищувати 10% від початкової ціни, що є більш суворим підходом до тлумачення цієї норми.

Ухвалою від 29 січня 2025 року № 920/19/24 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. П.45 вказаної Ухвали відзначено про необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо того, чи дозволяють норми п.2 ч.5 ст.41 Закону збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Надалі згідно з ухвалою від 09 квітня 2025 року справу прийнято на розгляд Великої Палати.

Ухвалою суду від 26.08.2025 зупинено провадження у справі №926/3747/23 до розгляду Великою Палатою Верхового Суду та оприлюднення повного тексту судового рішення у справі №920/19/24.

07.01.2026 прокурор подав до суду клопотання про поновлення провадження, аргументуючи це тим, що Великою Палатою Верховного Суду розглянута справа №920/19/24.

Ухвалою суду від 12.01.2026 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 27.01.2026.

27.01.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Крім того, 27.01.2026 від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», з метою встановлення фактичних обсягів споживання позивачем електричної енергії.

Ухвалою суду від 27.01.2026 відмовлено в задоволенні заяви про залучення третьої особи; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.02.2026.

26.02.2026 в судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 26.03.2026.

26.03.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку із технічною несправністю обладнання підсистеми відеконференцзв`язку, про що складено акт неможливості проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 26.03.2026 розгляд справи призначено на 15.04.2026.

13.05.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 926/3747/23 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У судовому засіданні 14.05.2026 оголошено перерву до 08.06.2026.

05.06.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", надійшло клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 926/3747/23 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Протокольною ухвалою від 08.06.2026 залишено без розгляду клопотання представника відповідача від 13.05.2026 та оголошено перерву до 25.06.2026.

У судових засіданнях 25.06.2026, 03.07.2026 та 06.07.2026 оголошувались перерви відповідно до 03.07.2026, 06.07.2026 та 07.07.2026.

У судовому засіданні 07.07.2026 судом розглянуто клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", яке надійшло до суду 05.06.2026 через підсистему "Електронний суд", про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 926/3747/23 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Присутній в судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що правова позиція щодо застосування зазначеної норми права є сталою, а зібрані у справі докази є цілком достатніми для розгляду спору по суті.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке:

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

При цьому, ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

З огляду на зазначені норми, прийняття рішення Конституційним Судом України за наслідками розгляду конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не вплине на це судове провадження, позаяк у будь-якому випадку норма ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» підлягає застосуванню до спірних правовідносин, які виникли у 2023 році.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (п.10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З вищевикладеного, з огляду на неприпустимість затягування судового розгляду спору, враховуючи, що результат розгляду справи №3-78/2026(178/26) не вплине на даний спір, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 05.06.2026 про повернення справи на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі №926/3747/23 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 05.06.2026 про зупинення провадження у справі №926/3747/23 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).

2.В судовому засіданні оголосити перерву до 15:15 год. 20 липня 2026 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3, телефон 55-29-52.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 08.07.2026

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв