Ухвала суду № 138037278, 08.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"08" липня 2026 р.Справа № 924/241/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича с. Хотьківці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 123739,00грн

Представники сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026р. Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі №924/241/26, яким позов фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича с. Хотьківці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 123739,00грн задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича на користь фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича 123739,00грн грошових коштів, 3328,00грн витрат по оплаті судового збору.

Відповідач у відзиві на позов від 25.03.2026р. зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він планує понести в зв`язку із даною справою в суді першої інстанції становить 30000,00грн.

В судовому засіданні 10.06.2026р. до ухвалення судом рішення у справі, представником відповідача було зроблено заяву про те, що стороною протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі буде подано докази на підтвердження розміру витрат, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом даної справи, що передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України.

01.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№05-08/2314/26), сформована в системі "Електронний суд" 30.06.2026р., про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 30000,00грн. До заяви додано докази, в підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 02.07.2026р. призначено судове засідання для вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/241/26 на 10:00год. 08.07.2026р. та запропоновано позивачу надати суду свою письмову позицію з приводу заявленого представником фізичної особи-підприємця Бакалюка М.В. розміру витрат на правничу допомогу.

06.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення (вх.№05-22/5573/26) на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі. Зокрема, в запереченнях позивач зазначає, що подана відповідачем заява від 30.06.2026р. про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу в сумі 30000,00грн не відповідає приписам ст. 129 ГПК України, так як основним судовим рішенням у справі від 24.06.2026р. позовні вимоги позивача були задоволені, а тому згідно зазначеної норми процесуального закону судові витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу, покладаються судом саме на відповідача.

Крім того, позивач посилаючись на приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України вказує про те, що судове рішення у справі згідно ч. 5 ст. 240 ГПК України було ухвалено у справі - 24.06.2026р. у присутності сторін в судовому засіданні, а тому докази на підтвердження судових витрат мали бути подані суду сторонами протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення, тобто до 29.06.2026р. включно. Відповідачем такі докази подані суду 30.06.2026р., тобто з пропуском встановленого приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строку на подання таких доказів, позаяк відповідно до приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України, подані відповідачем 30.06.2026р. суду письмові докази про витрати на правничу допомогу, на переконання позивача, не можуть бути прийняті судом до розгляду.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи положення статей 80, 129, 240 ГПК України, позивач просить суд відмовити у задоволені заяви відповідача від 30.06.2026р. про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

06.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№05-08/2401/26) про поновлення процесуального строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат у справі. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає про те, що рішення суду було ухвалене 24.06.2026р., а тому сторони відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України мали право подавати докази надання правничої допомоги до 29.06.2026р., однак представник відповідача адвокат Шевчук І.А. у період з 24.06.2026р. по 29.06.2026р. включно перебувала у відпустці, у зв`язку з чим і не була присутня під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а тому була позбавлена можливості підписати з ФОП Бакалюком М.В. акт виконаних робіт за результатом розгляду справи та подати відповідні докази до суду у встановлений законом строк. Водночас, заявник наголошує на тому, що вказаний акт, який є обов`язковим доказом підтвердження надання правничої допомоги, було підписано відразу після виходу з відпустки адвокатом Шевчук І.А. - 30.06.2026р., у той же день вказані докази було подано до суду. До заяви долучено копію заяви представника відповідача - адвоката Шевчук І.А. про її перебування у відпустці з 24.06.2026р. по 29.06.2026р. включно.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними та поновити процесуальний строк на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, а також ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 30000,00грн з позивача на користь відповідача.

Представники учасників справи в судове засідання 08.07.2026р. не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву відповідача (вх.№05-08/2401/26 від 06.07.2026р.) про поновлення процесуального строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, судом враховується таке.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зауважує, що в судовому засіданні 10.06.2026р. до ухвалення судом рішення у справі, представником відповідача було зроблено заяву про те, що стороною протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі буде подано докази на підтвердження розміру витрат, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом даної справи, що передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Суд враховує, що ст. 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2026р. Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі №924/241/26, яким позов фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича с. Хотьківці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 123739,00грн задоволено в повному обсязі.

Тобто, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України сторони повинні були подати докази на підтвердження судових витрат у справі №924/241/26 до 29.06.2026р. включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. ч. 3, 4 ст.119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, відповідач зазначає про те, що представник відповідача адвокат Шевчук І.А. у період з 24.06.2026р. по 29.06.2026р. включно перебувала у відпустці, у зв`язку з чим була позбавлена можливості підписати з ФОП Бакалюком М.В. акт виконаних робіт за результатом розгляду справи, який є обов`язковим доказом підтвердження надання правничої допомоги, та подати відповідні докази до суду у встановлений законом строк.

На підтвердження вказаних вище обставин, до заяви про поновлення строку для подання доказів відповідачем долучено довідку представника відповідача - адвоката Шевчук І.А. про її перебування у відпустці з 24.06.2026р. по 29.6.2026р. включно.

Суд зауважує, що в силу положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені положення процесуального закону та зважаючи на обґрунтування наведене у заяві щодо причин пропуску строку для подання доказів, які підтверджують розмір судових витрат, суд вважає за належне поновити відповідачу строк для подання зазначених доказів.

Також проаналізувавши заяву відповідача (вх.№05-08/2314/26 від 01.07.2026р.) про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 30000,00грн, судом враховується таке.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Рішенням Господарського суду від 24.06.2026р. у справі №924/241/26 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича с. Хотьківці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 123739,00грн задоволено.

Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням позову у даній справі, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 119, 123, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича (вх.№05-08/2401/26 від 06.07.2026р.) про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат у справі №924/241/26 задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю Бакалюку Миколі Віталійовичу строк на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат у справі №924/241/26.

2. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича (вх.№05-08/2314/26 від 01.07.2026р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №924/241/26 про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 30000,00грн відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 08.07.2026р. та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 5 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - позивачу ФОП Шалосі О.А. ( АДРЕСА_1 рек. з повід.);

3 - представнику позивача Ткачуку Ю.Г. (до електронного кабінету);

4 - відповідачу ФОП Бакалюку М.В. ( АДРЕСА_2 рек. з повід.);

5 - представнику відповідача Шевчук І.А. (на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).