Ухвала суду № 138037109, 08.07.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 липня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/336/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши заяву від 06.07.2026 (вх. № 5272 від 06.07.2026) ТОВ "Імперія Грандіс" про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс", вул. Собінова, будинок 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с. Токи, Тернопільський район, Тернопільська область, 47823

про стягнення 573 842,39 грн заборгованості, з яких 525 500 грн основний борг, 22 096,45 грн інфляційне збільшення, 21 772,20 грн пеня, 6 886,11 грн - 3% річних.

Встановив:

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява ТОВ "Імперія Грандіс" до ТОВ "Агробізнес" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.06.2026 (суддя Руденко О.В.) відкрито провадження у справі №921/336/26 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 29.07.2026.

06.07.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Імперія Грандіс" надійшла заява № б/н від 06.07.2026 (вх. № 5272 від 06.07.2026) про забезпечення позову.

У зв`язку із перебуванням судді Руденка О.В. 06.07.2026 у відпустці, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2026, відповідно до п. 2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абз.2 п.1 р.ІV Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, призначено повторний автоматизований розподіл у справі №921/336/26, за результатами якого для розгляду заяви ТОВ "Імперія Грандіс" №б/н від 06.07.2026 (вх. №5272 від 06.07.2026) про забезпечення позову визначено суддю Гевка В.Л.

Згідно з ч.1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ "Імперія Грандіс" №б/н від 06.07.2026 (вх. №5272 від 06.07.2026) про забезпечення позову у справі №921/336/26, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Так, відповідно до поданої заяви ТОВ "Імперія Грандіс" просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі №921/336/26, а саме: Накласти арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери) та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС" (код ЄДРПОУ 30915832), 47823, Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Токи), у межах суми стягнення, а саме 573 842,39 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі №921/336/26, ТОВ "Імперія Грандіс" зазначає, що відповідач, не зважаючи на визнання суми основного боргу, не вживає жодних заходів щодо погашення заборгованості, що викликає обґрунтовані сумніви у подальшому виконання судового рішення.

Крім цього, зазначає, що з єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про те, що на дату подання цієї заяви, відносно ТОВ "Агробізнес" наявні рішення про стягнення значних сум заборгованості, а саме:

рішення по справа № 921/145/26 від 08.06.2026 р. стягнута загальна сума у розмір 3 172 155,38 грн, та за додатковим рішенням від 22.06.2026 р. 19 216,71 грн.;

рішення по справі № 921/86/26 від 04.06.2026 р. стягнута загальна суму у розмірі 1 522 735,37 грн., та за додатковим рішенням від 18.06.2026 р. 21 009,43 грн.

Також з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що відносно ТОВ "Агробізнес" відкрито чотири виконавчих проваджень:

Виконавче провадження № 80043559 від 20.01.2026 р. на суму 5 750 194,10 грн. за порушення виконання мирової угоди, справи № 921/490/25. Стягувач ТОВ "МАЯК" (код ЄДРПОУ 03789778);

Виконавче провадження № 80926908 від 05.05.2026 р. на суму 379 618,84 грн. за порушення виконання мирової угоди, справи № 921/762/25. Стягувач ТОВ "АГРО-ЮГ В" (код ЄДРПОУ 32461564);

Виконавче провадження № 81035347 від 18.05.2026 р. на суму 325 395,59 грн. за порушення виконання мирової угоди, справи № 921/121/26. Стягувач ТОВ "АГРО-СОЛАР" (код ЄДРПОУ 44776698);

Виконавче провадження № 81293776 від 17.06.2026 р. стягнення на користь державного бюджету (штрафи). Стягувач УКРТРАНСБЕЗПЕКА (код ЄДРПОУ 39816845);

Таким чином, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" існують виконавчі провадження на суму боргу яка може складати 6,5 млн. грн. (з урахуванням сум виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

Зазначає, що наведені обставини свідчать про можливе ускладнення під час виконання рішення суду.

Відповідно до положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд, серед іншого, оцінює обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду доказів у підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Самі лише припущення щодо невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, заявником не доведено суду, що відповідачем вживаються дії, які спрямовані на утруднення виконання своїх зобов`язань, як то відчуження майна, припинення діяльності, тощо. Доказів такого суду не надано.

При цьому наявність боргів за рішеннями судів і виконавчих проваджень за ними, ще не свідчать безсумнівно, що боржник не в змозі їх погасити.

Одночасно, суд враховує, що накладення арешту на все майно у межах суми стягнення у даному випадку, утруднить господарську діяльність відповідача і це може негативно вплинути на його діяльність та здатність до виконання своїх зобов`язань, зокрема і перед позивачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви від 06.07.2026 (вх. № 5272 від 06.07.2026) ТОВ "Імперія Грандіс" про забезпечення позову, відмовити.

2. Судовий збір у розмірі 1664 грн 00 коп. покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Грандіс", вул. Собінова, будинок 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49083.

3. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) з 08.07.2026.

4. Ухвалу може бути оскаржено за правилами ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.Л. Гевко