Ухвала суду № 138037103, 07.07.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/746/21

Провадження № 2/945/70/26

УХВАЛА

про виклик свідків

07 липня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; Креховецької Н. М. - представника позивача ОСОБА_1 (бере участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.), розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області; ОСОБА_3 , про зміну черговості одержання права на спадкування, -

встановив:

11 травня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021року справу розподілено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2021 року вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 , головуючим суддею Терентьєвим Г.В., прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03 червня 2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя № 40 від 01 червня 2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/746/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року цивільну справу № 945/746/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про зміну черговості одержання права на спадкування, головуючим суддею Шароновою Н.О., прийнято до свого провадження. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

20 вересня 2021 року судом направлено запит до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про надання копії спадкової справи № 281/2017 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 жовтня 2021 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, на запит суду від 20 вересня 2021 року, надійшла копія спадкової справи № 281/2017 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування від КП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я інформації щодо обліку у закладі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і медичної картки, за наявності. Також позивач у клопотанні просив витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області пенсійну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2025 року до участі у цивільній справі № 945/746/21 залучено ОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2025 року постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі № 945/746/21, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Від Комунального некомерційного підприємства Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради витребувано інформацію щодо обліку у закладі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; за наявності такої інформації, Комунальному некомерційному підприємству Миколаївський обласний центр психічного здоров`я слід було надати на адресу суду медичні картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області витребувано пенсійну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 травня 2026 року від Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, на виконання ухвали суду від 20 серпня 2025 року про витребування доказів, надійшла пенсійна справа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 травня 2026 року від Комунального некомерційного підприємства Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради, на виконання ухвали суду від 20 серпня 2025 року про витребування доказів, надійшли медичні картки № №: 11384; 585 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 червня 2026 року ОСОБА_6 - представник позивача Клименко Анни Миколаївни сформувала в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про участь у судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 945/746/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2025 рокузадоволено заяву ОСОБА_6 - представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

У судовому засіданні ОСОБА_6 - представник ОСОБА_1 підтримала клопотання, яке міститься у позові, про виклик свідків і просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у судове засідання не з`явився, при цьому 07 липня 2025 року сільський голова подав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради; проти позову сільський голова не заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин.

Суд заслухав у судовому засіданні представника позивача, який підтримав клопотання про виклик у судове засідання свідків, розглянув клопотання представника позивача про виклик свідків, і дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь - які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Докази, на підтвердження того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , є такими, що не можуть бути допитані як свідки, відповідно до ч. 1 ст. 70 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , на думку позивача, можуть дати свідчення по суті справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик свідка та викликати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , як свідків у судове засідання.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_9 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_10 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розгляд справи відкласти на 11 серпня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, їхнім представникам, а також свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова