Ухвала суду № 138034847, 07.07.2026, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа №952/106/26

Номер провадження №2-п/952/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 Зачепилівський ирайоннийи суд Харківської області в складі:

головуючогои судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про перегляд заочного рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.04.2026 по цивільній справі № 952/106/26 за позовом ТОВ « СВЕА ФІНАНС » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.04.2026 позовну заяву ТОВ « СВЕА ФІНАНС» » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жупинський М.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 був необізнаний про розгляд справи та про винесення вказаного заочного рішення, оскільки не отримував судових повісток. Неповідомлення відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про розгляд справи, про наявність поданої позовної заяви позбавило відповідача передбачених ч.2,3,6 ст. 43 ЦПК України прав, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншим визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, тому просить суд переглянути справу та скасувати заочне рішення від 06.04.2026 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали суду заяви в яких просять розглянути заяву про перегляд заочного рішення без їхньої участі, та скасувати заочне рішення суду від 06 квітня 2026 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за умов якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що в даному випадку є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,287 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про перегляд заочного рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.04.2026 по цивільній справі № 952/106/26 за позовом ТОВ « СВЕА ФІНАНС » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.04.2026 ухвалене по цивільній справі № 952/106/26 за позовом ТОВ « СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 21 серпня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко