Ухвала суду № 138034645, 08.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5134/25

провадження №: 2-п/398/36/26

УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

з участю секретаря судового засідання Ситник І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/5134/25 за позовом ТОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 07.11.2025 Олександрійським міськрайонним судом було прийняте заочне рішення у цій цивільній справі та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» за договором № 4015289 від 30.09.2020 в загальній сумі 33 200,68 грн. В обгрунтування заяви зазначає, що цією справою займався представник відповідачки, вона була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні, подати відзив, надати докази та реалізувати своє право на захист. Також зазначає, що останній платіж за кредитним договором був здійснений нею у жовтні 2020 року, а отже, на момент звернення позивача до суду був пропущений строк позовної давності, однак у зв`язку з її відсутністю у судовому засіданні та неналежним повідомленням, відповідачка не мала можливості заявити про застосування строків позовної давності під час розгляду справи. Позивач не обгрунтував належним чином та не надав детального розрахунку суму заборгованості в розмірі 33 200,86 грн, що викликає сумнів в правильності нарахування, зважаючи на суму кредиту - 5 050,00 грн та суму обов`язкового платежу - 3 390,60 грн. За таких обставин, заявник просить скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2025 у справі № 398/5134/25, призначити справу до розгляду в загальному порядку, застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 13.05.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Від позивача надійшли письмові заперечення від 26.05.2026, в яких представник просить повернути відповідачу заяву про перегляд заочного рішення суду у цій справі у зв`язку з пропущенням процесуального строку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, 29.06.2026 подала клопотання про витребування у позивача читабельних доказів, а саме розрахунку кредитної заборгованості та виписок з карткового рахунку відповідачки за спірний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив таке.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 24.10.2025 у справі № 398/5134/25 задоволено позов ТОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» за договором № 4015389 від 30.09.2020 в загальній сумі 33 200,68 грн та 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті цієї статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності наведені обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідачка не навела поважних причин неявки в судові засідання, оскільки неналежне виконання представником відповідачки своїх обов`язків не означає неможливості відповідачки взяти участь у розгляді справи особисто, відповідачка не заперечує, що вона була обізнана про знаходження вказаної справи в провадженні суду, а також у заяві про перегляд заочного рішення відповідачка не посилається та не надає жодних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, клопотання відповідачки про витребування у позивача доказів є необгрунтованим, оскільки відповідачка мала можливість самостійно надати виписку за своїм картковим рахунком, а також у суду відсутні підстави повторно витребовувати розрахунок кредитної заборгованості, оскільки суд під час розгляду справи по суті вже надав оцінку вказаному розрахунку.

З урахуванням викладеного, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

За таких обставин клопотання відповідачки про витребування у позивача доказів підлягає залишенню без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з наведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 126, 127, 284-286, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 у цивільній справі № 398/5134/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК