Ухвала суду № 138034073, 03.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

"03" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4664/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

при розгляді клопотання (вх.№2-1239/26 від 23.06.2026) про скасування заходів забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 у справі №916/4664/24

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, село Саф`яни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 37); 2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення та визнання неукладеною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача: Крижанівська О. М. - ордер серії АІ № 2129497 від 17.02.2026;

Цурка Н. О. - ордер серії АІ №2179985 від 16.04.2026;

від відповідача: Тіньковський О. Г. - ордер серії АА № 1442692 від 14.11.2024;

від третьої особи-1: Гресь О. В. - ордер серії АІ № 1757175 від 27.11.2024;

від третьої особи-2: Ковальчук Ю.М. - ордер серії ВА №1152843 від 09.06.2026.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; будинок АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; земельні ділянки із кадастровими номерами: 4610136300:06:014:0359; 4622482000:01:007:0005; 4623680400:08:000:0008.

Ухвалою суду від 10.10.2024 у справі №916/4452/24 (суддя Гут С.Ф.) заяву (зареєстрована 08.10.2024 р. за вх. № 4-90/24) ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено та вжито заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; будинок АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; земельні ділянки із кадастровими номерами: 4610136300:06:014:0359; 4622482000:01:007:0005; 4623680400:08:000:0008; в межах ціни позову у сумі 645318,90 доларів США.

Приймаючи це рішення, суд виходив з того, що предметом майбутнього позову ОСОБА_2 визначено стягнення з ОСОБА_1 645318,90 доларів США заборгованості, беззаперечним правом якого є можливість в будь-який момент розпорядитися власністю/відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для накладання арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 та перелічено у заяві ОСОБА_2 , в межах ціни майбутнього позову у розмірі 645318,90 доларів США, адже це є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 про забезпечення позову по справі №916/4452/24 скасовано в частині забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 ; прийняте нове рішення, яким відмовлено в забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 , викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

1.Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме:

- квартиру АДРЕСА_10 ;

- будинок АДРЕСА_11 ;

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- будинок АДРЕСА_7 ;

- квартиру АДРЕСА_8 ;

- земельні ділянки із кадастровими номерами: 4610136300:06:014:0359; 4622482000:01:007:0005; 4623680400:08:000:0008; в межах ціни позову у сумі 645 318,90 доларів США.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви в іншій частині відмовити.

18.10.2024 ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за Договором купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 645 318,90 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

- стягнути з ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 54 111,58 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

- судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є позивач, щодо повної та своєчасної оплати вартості частки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 закрито провадження по цій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайський аграрій.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 про закриття провадження по справі №916/4664/24 скасовано, справу №916/4664/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 справу №916/4664/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою від 31.03.2025 суд прийняв справу №916/4664/24 до свого провадження та призначив підготовче засідання при розгляді справи.

28.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, у якій останній просить суд змінити предмет позову у справі №916/4664/24, а саме, зменшити розмір позовних вимог у справі № 916/4664/24 та вважати їх наступними: "1. Стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 року в розмірі еквівалентному 230 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1 ".

У подальшому, 29.04.2026 позивачем було надано суду заяву про зміну предмету позову (уточнену), у якій останній просить змінити предмет позову у справі № 916/4664/24 шляхом доповнення позовних вимог, вимогою нематеріального характеру та викласти їх у такій редакції:

"1. Стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 року в розмірі еквівалентному 230 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

2. Визнати неукладеною Додаткову угоду до Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021 року.

3. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 ".

У судовому засіданні 29.04.2026 суд, за результатами розгляду заяви позивача, ухвалив прийняти уточнену заяву про зміну предмету позову та розглядати справу в редакції відповідної заяви від 29.04.2026.

В судовому засіданні 29.04.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18.05.2026 о 14:45 без складання окремого процесуального документа.

В судовому засіданні 18.05.2026 учасники справи проголосили правові позиції у вступних словах.

Водночас з урахуванням питань, які виникли в ході судового засідання, суд запропонував учасникам справи викласти письмово перелік питань та надати суду їх суду та оголосив перерву у судовому засіданні до 10.06.2026 о 14:30, встановивши строк для надання суду відповідного переліку питань до 21.05.2026.

22.05.2026 до суду від позивача надійшов відповідний перелік питань.

25.05.2026 до суду від відповідача надійшов відповідний перелік питань.

09.06.2026 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

10.06.2026 до суду від позивача надійшли письмові відповіді на питання, поставлені відповідачем.

10.06.2026 в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні суд з`ясував думку учасників справи щодо можливості залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Представники позивача не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви, а також просив суд у випадку задоволення вказаної заяви, залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача інших спадкоємців за законом. Представник третьої особи заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Ухвалою суду від 10.06.2026 постановлено повернутися до розгляду справи №916/4664/24 у підготовчому провадженні, замінено судове засідання при розгляді справи №916/4664/24 підготовчим судовим засіданням; задоволено заяву ОСОБА_3 (вх.№20003/26 від 09.06.2026) про залучення її до участі у справі в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, та залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Вказаною ухвалою також закрито підготовче провадження у справі № 916/4664/24 та призначено справу № 916/4664/24 до розгляду по суті в засіданні суду на 24.06.2026 о 15:00.

23.06.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому останній просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/4452/24;

- скасувати арешт, накладений ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024, в частині такого майна ОСОБА_1 :

- будинку АДРЕСА_7 ;

- квартири АДРЕСА_8 ;

- квартири АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 740918480000, що розташована у АДРЕСА_12 ;

- квартири АДРЕСА_6 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером 4610136300:06:014:0359;

- земельної ділянки з кадастровим номером 4622482000:01:007:0005;

- земельної ділянки з кадастровим номером 4623680400:08:000:0008.

Відповідач також просить суд направити ухвалу за результатами розгляду цього клопотання всім органам та особам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для вчинення дій щодо скасування арешту в зазначеній частині.

Обґрунтовуючи відповідне клопотання, відповідач зазначає, що ухвалою суду від 10.10.2024 було застосовано арешт для забезпечення майбутніх вимог про стягнення 645 318,90 доларів США, водночас, в подальшому, 29.04.2026 представниками позивача було зменшено позовні вимоги до 230 000 доларів США.

Заявник зазначає, що під час застосування заходів забезпечення позову суд не мав актуальних документів, які б дозволяли об`єктивно встановити ринкову або оціночну вартість окремих конкретних об`єктів нерухомості та перевірити, чи достатньо для забезпечення заявлених вимог меншого обсягу майна. Водночас, наразі такі документи наявні, а отже, виникли нові обставини, які мають істотне значення для оцінки співмірності вже вжитих заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 23.03.2026, квартира за адресою: АДРЕСА_13 , має оціночну вартість 11 478 102,55 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 23.03.2026, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_11 , має оціночну вартість 12 165 045,44 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 23.03.2026, квартира за адресою: АДРЕСА_14 , має оціночну вартість 4 458 442,84 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 23.03.2026, житловий будинок за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Пропелерна, буд. 47, має оціночну вартість 1 150 486,01 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 23.03.2026, квартира за адресою: АДРЕСА_15 , має оціночну вартість 3 233 362,22 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 18.05.2026, земельна ділянка з кадастровим номером 4610136300:06:014:0359, що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Пропелерна, буд. 47, має оціночну вартість 36 776,25 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 18.05.2026, земельна ділянка з кадастровим номером 4622482000:01:007:0005, що розташована у Львівській області, Мостиський район, с. Дидятичі, має оціночну вартість 1 091 252,14 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 13.05.2026, земельна ділянка з кадастровим номером 4623680400:08:000:0008, що розташована у Львівській області, Пустомитівський район, Борщовицька сільська рада, вул. Залізнична, має оціночну вартість 159 860 786,08 грн.

Таким чином, заявник зазначає, що сукупна оціночна вартість усіх об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок, на які продовжує діяти арешт, становить 193 474 253,53 грн.

Водночас, виходячи із поточного розміру позовних вимог 230 000 доларів США та офіційного курсу Національного банку України станом на 22.06.2026 (день подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову), а саме 1 долар США = 44,9067 грн, гривневий еквівалент позовних вимог становить 10 328 541,00 грн. Відтак, загальна оціночна вартість майна, на яке накладено арешт, перевищує поточний розмір заявлених позовних вимог більш ніж у 18 разів.

Заявник також зазначає, що арешт лише одного об`єкта нерухомого майна - житлового будинку №18 у місті Львові по вул. Загородня, оціночна вартість якого становить 12 165 045,44 грн (що еквівалентно 270 869 доларів США), повністю покриває поточний розмір позовних вимог у гривневому еквіваленті та перевищує його на 1 836 504,44 грн.

Заявник вважає, що збереження арешту щодо всього переліку майна після зменшення позовних вимог до 230 000 доларів США є очевидно надмірним, неспівмірним та таким, що виходить за межі мети забезпечення позову.

Таким чином, на думку заявника, наявні усі підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024, із залишенням арешту лише щодо одного об`єкту, вартість якого є більшою ніж ціна позову і є достатньою для забезпечення заявлених позовних вимог, а саме: будинку АДРЕСА_11 .

24.06.2026 до суду від представника залученої третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.06.2026 в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та ТОВ Дунайський аграрій.

В судовому засіданні суд з`ясував думку представників щодо подальшого розгляду справи, з урахуванням клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання.

Останні не заперечували проти відкладення судового засідання.

З метою надання часу залученій третій особі на подання суду пояснень по справі, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність оголошення перерви в судовому засіданні при розгляді справи №916/4664/24 на раніше визначений у судовому засіданні 10.06.2026 час - 29.06.2026 о 14:00.

Крім того, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд попередньо визначив дату наступного судового засідання 03.07.2026 о 14:00.

При цьому, судом було зазначено, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбудеться у судовому засіданні 29.06.2026 о 14:00.

29.06.2026 до суду від ОСОБА_3 надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 29.06.2026 з`явилися всі учасники справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи про недоцільність скасування заходів виключно через зменшення суми позовних вимог, враховуючи, що виключні обставини скасування заходів забезпечення позову відсутні. При цьому, представник позивача зазначив про наявність сумнівів у добросовісності відповідача під час заявлення даного клопотання, та вказав, що таке клопотання заявляється з метою виведення ліквідного майна, звернувши також увагу на дати довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості (від 23.03.2026).

Представник відповідача подане клопотання підтримав, зазначивши, що вартість будинку АДРЕСА_11 , оціночна вартість якого становить 12 165 045,44 грн (що еквівалентно 270 869 доларів США), повністю покриває поточний розмір позовних вимог.

Третя особа-1 підтримала позицію позивача; третя особа-2 заперечувала проти задоволення поданого клопотання.

Суд повідомив учасників справи про оголошення судового рішення стосовно клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні 03.07.2026 о 14:00.

У судове засідання 3.07.2026 з`явилися всі учасники справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

Так, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №916/4452/24 у наведеній вище частині, суди першої та апеляційної інстанції зазначили про те, що предметом майбутнього позову ОСОБА_2 визначено стягнення з ОСОБА_1 645318,90 доларів США заборгованості, беззаперечним правом якого є можливість в будь-який момент розпорядитися власністю/відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для накладання арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 та перелічено у заяві ОСОБА_2 , в межах ціни майбутнього позову у розмірі 645318,90 доларів США, адже це є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173.

Так, обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідач зазначає, що ухвалою суду від 10.10.2024 було застосовано арешт для забезпечення майбутніх вимог про стягнення 645 318,90 доларів США, водночас, в подальшому, 29.04.2026 представниками позивача було зменшено позовні вимоги до 230 000 доларів США.

При цьому, відповідач зауважує, що під час застосування заходів забезпечення позову суд не мав актуальних документів, які б дозволяли об`єктивно встановити ринкову або оціночну вартість окремих конкретних об`єктів нерухомості та перевірити, чи достатньо для забезпечення заявлених вимог меншого обсягу майна. Водночас, наразі такі документи наявні, а отже, виникли нові обставини, які мають істотне значення для оцінки співмірності вже вжитих заходів забезпечення позову.

Як зазначає заявник, наразі сукупна оціночна вартість усіх об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок, на які продовжує діяти арешт, становить 193 474 253,53 грн.

Водночас, виходячи із поточного розміру позовних вимог 230 000 доларів США та офіційного курсу Національного банку України станом на 22.06.2026 (день подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову), а саме 1 долар США = 44,9067 грн, гривневий еквівалент позовних вимог становить 10 328 541,00 грн. Відтак, загальна оціночна вартість майна, на яке накладено арешт, перевищує поточний розмір заявлених позовних вимог більш ніж у 18 разів.

Заявник також зазначає, що арешт лише одного об`єкта нерухомого майна - житлового будинку №18 у місті Львові по вул. Загородня, оціночна вартість якого становить 12 165 045,44 грн (що еквівалентно 270 869 доларів США), повністю покриває поточний розмір позовних вимог у гривневому еквіваленті та перевищує його на 1 836 504,44 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Згідно з п.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Таким чином, враховуючи, що заявником жодним чином не обґрунтовано, а з матеріалів справи не вбачається, що потреба у забезпеченні позову з певних причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання (вх.№2-1239/26 від 23.06.2026) ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, поданого у справі №916/4664/24.

Суд також зазначає, що сама по собі обставина зменшення розміру позовних вимог, на яку посилається відповідач, не свідчить про відсутність потреби у вжитих заходах забезпечення позову та не є безумовною підставою для їх скасування, оскільки не спростовує встановлених судом ризиків можливого відчуження майна чи утруднення виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що надані відповідачем довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомого майна датовані 23.03.2026, 13.05.2026 та 18.05.2026, тобто складені раніше за дату подання відповідного клопотання (23.06.2026), а тому не можуть беззаперечно підтверджувати актуальну ринкову вартість вказаного майна станом на момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд також враховує, що на даний час справа №916/4664/24 перебуває на стадії розгляду по суті, а саме на стадії дослідження доказів, відтак вирішення спору є наближеним у часі.

За таких обставин суд зазначає, що у разі задоволення позовних вимог вжиті заходи забезпечення позову можуть бути необхідними для реального виконання судового рішення, а у разі відмови у позові підлягатимуть скасуванню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх.№2-1239/26 від 23.06.2026) про скасування заходів забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 у справі №916/4664/24, відмовити.

Ухвала набирає чинності 03.07.2026 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 7 липня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська