Ухвала суду № 138033897, 06.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 липня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/626/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання А.В. Матвєєвій

за участю представників:

від прокуратури Бескровна І.І.,

від позивача - не з`явився,

від відповідачів:

1) ТОВ Стефас - не з`явився,

2) ТОВ Нікінвест 2022 Ферлій А.А., Рознін В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Стефас та Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2022 про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників Товариства та акту приймання-передачі нерухомого майна, зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Стефас та Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2022 про:

- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Стефас (Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2017) (ЄДРПОУ 41083979) від 13.12.2021 № 21/12-1.

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2022 від 13.12.2021 № 1.

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Нікінвест 2022 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Стефас комплекс нерухомого майна, що розташований:

- по вул. Мала Морська, 108/7, м. Миколаїв, а саме: адмінбудівля, яка зазначена на плані за літ. А-8, загальною площею 4521,2 кв.м, матеріал стін з/бетон, прилеглі будівлі та споруди: № 4 ворота, № 5 огорожа, № 1 покриття;

- по вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, а саме: нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. Апд, загальною площею 502,5 кв.м, матеріал стін з/бетон, № 7 споруда;

- по вул. Мала Морська, 108/5, м. Миколаїв, а саме: нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. А1-6, загальною площею 1373,7 кв.м, матеріал стін з/бетон;

- по вул. Мала Морська, 108/6, м. Миколаїв, а саме: нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. А1-6, загальною площею 19973,7 кв.м, матеріал стін з/б панелі, камінь, цегла, прилеглі будівлі та споруди літ. А3-1 навіс, літ. Б навіс з металевої сітки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2023 у справі № 915/1533/21 позов прокурора задоволено в повному обсязі та стягнуто з ТОВ Стефас (ТОВ Нікінвест 2017) кошти в сумі 2027614,83 грн. за користування земельною ділянкою площею 12960 кв.м для обслуговування належного йому на праві власності комплексу нежитлових приміщень. Рішення суду у справі № 915/1533/21 відповідачем не оскаржувалось та 13.10.2023 набрало законної сили. Так, як стверджує прокурор, станом на теперішній час рішення господарського суду Миколаївської області від 20.09.2023 у справі № 915/1533/21 ТОВ Стефас (ТОВ Нікінвест 2017) залишається невиконаним.

Так, прокурор вказує, що під час виконання рішення суду у справі № 915/1533/21 окружною прокуратурою з використанням даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що під час перебування справи у провадженні суду відбувся перехід права власності на комплекс об`єктів нерухомості, розташованих на комунальній земельній ділянці, від ТОВ Нікінвест 2017 (з 02.06.2023 ТОВ Стефас) до ТОВ Нікінвест 2022.

На переконання прокурора, оспорюваний правочин спрямований на уникнення виконання судових рішень у справах №№ 915/1533/21, 915/54/22 та 915/740/25. Як вказує прокурор, під час розгляду справи № 915/1533/21, усвідомлюючи передбачені законом можливості (перспективи) примусового звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу, відповідач вчинив дії, спрямовані на унеможливлення виконання вказаного рішення суду, уклавши з ТОВ Ніківест 2022 фраудаторний правочин щодо комплексу нерухомого майна. На переконання прокурора, про фраудаторність вказаного правочину свідчить зокрема наступне: засновниками та кінцевими бенефіціарами ТОВ Нікінвест 2017 з часу його створення (17.01.2017) та по 02.06.2023 та ТОВ Нікінвест 2022 були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; передача об`єктів нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, відбувалась під час перебування справи № 915/1533/21 у провадженні суду, у порушення вимог ст. 42 ГПК України, ТОВ Нікінвест 2017, будучи відповідачем у справі, суд про відповідні обставини не повідомило; рішенням одноособового учасника ТОВ Нікінвест 2017 від 02.06.2023 № 23/06-1, окрім зміни місцезнаходження товариства та його назви, затверджено склад учасників товариства та єдиним його визначено громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 , який є одночасно засновником та директором більше 72 суб`єктів господарювання з різними видами діяльності, різними юридичними адресами та у різних населених пунктах України, та в період з 01.05.2023 по 07.03.2025 на територію України не в`їжджав.

Відтак, прокурор вважає, що оспорювані правочини щодо відчуження нерухомого майна укладені між відповідачами мають чіткі ознаки фраудаторності, суперечать ст. 3, 13 ЦК України, внаслідок чого підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України

Наразі прокурор вважає, що ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є заявлення до відповідачів вимог про визнання недійсними оскаржуваних фраудаторних правочинів, на підставі яких відбувся перехід права власності на спірне нерухоме майно та реєстрація відповідного права за новим власником, який не є стороною у справі № 915/1533/21, а також вимоги про повернення спірного майна (відновлення становища, яке існувало до порушення). На переконання прокурора, саме за рахунок повернення цього майна позивач матиме можливість задовольнити свої грошові вимоги згідно із судовим рішенням у справі № 915/1533/21, що перебуває на примусовому виконанні та на цей час не виконано.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2026 вказану позовну заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ст. 162, ст. 164, ст. 172 ГПК України не додано до позовної заяви докази направлення (вручення) позивачу повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про звернення до суду із даним позовом - до подання позову.

11.06.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №8659/26), в якій прокурор зазначає, що повідомлення про пред`явлення позову від 26.05.2026 того ж дня було направлено на офіційну електронну пошту Миколаївської міської ради (kancel@mkrada.gov.ua), на підтвердження прокурором подано до суду роздруківку з офіційної електронної пошти Окружної прокуратури міста Миколаєва (misto@myk.gp.gov.ua). Як стверджує прокурор, відповідно до інформації Миколаївської міської ради від 09.06.2026 № 14917/02.02.01-40/02.02/14/16, наданої на запит прокурора від 04.06.2026 № 51-50-6415ВИХ-26, повідомлення про пред`явлення позову отримано 26.05.2026 та автоматизованою системою документообігу Миколаївської міської ради йому присвоєно вхідний № 14428/02.02.01-06/14/26. На теперішній час зазначене повідомлення перебуває на розгляді в юридичному департаменті міської ради.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2026 вказану позовну заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 7906/26 від 28.05.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/626/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 липня 2026 року о 13:30.

25.06.2026 р. від представника позивача - Курбанової А.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №9364/26), в яких позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

29.06.2026 р. від представника відповідача-2 - адвоката Розніна В.А. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9577/26), в якому відповідач заперечує проти викладених прокурором в позові доводів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

06.07.2026 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. №9813/26), в якій прокурор наводить спростування твердженням відповідача-2, що викладені у відзиві на позовну заяву.

В підготовче засідання, що призначене на 06.07.2026 р., представники позивача та відповідача1 ТОВ Стефас не з`явились. При цьому в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем1 - ТОВ Стефас копії ухвали суду від 11.06.2026 р. про відкриття провадження у справі.

Під час підготовчого засідання 06.07.2026 р. судом було розглянуто заявлене у позові прокурором клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за результатами розгляду якого судом постановлено протокольну ухвалу від 06.07.2026 р. про відмову в його задоволенні, оскільки прокурором не доведено яким чином рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки особи, яку прокурор просить залучити до участі у справі.

Крім того, представник відповідача-2 - адвокат Рознін В.А. у підготовчому засіданні заявив про наявність наміру подати заперечення на відповідь прокурора на відзив, строк на подачу яких ще не сплив.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неявку у підготовче засідання представника відповідача-1, а також з огляду на неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 10 серпня 2026 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити відповідача - ТОВ Стефас про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва