Рішення № 138033634, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2026Справа № 910/5548/19 (464/3803/25)

За позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в особі

Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (ідентифікаційний код 33550545)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у межах справи № 910/5548/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»

(ідентифікаційний код: 30221264)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Демидової А.А.

Особи, присутні у судовому засіданні:

Позивач - особисто (в режимі ВКЗ);

Відповідач - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про банкрутство.

12.09.2025 із Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (ідентифікаційний код 33550545) про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» видати позивачу належним чином заповнену трудову книжку та нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня видачі трудової книжки.

Позовні вимоги обґрунтовані затримкою видачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» трудової книжки позивачу ОСОБА_1 . У зв`язку з цим позивач просить суд зобов`язати відповідача видати йому трудову книжку з внесенням відповідного запису про звільнення, а також нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.08.2025 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (ідентифікаційний код 33550545) про зобов`язання вчинити дії постановлено передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах № 910/5548/19 про банкрутство боржника - ТОВ «Орлан-Транс-Груп» (код ЄДРПОУ: 30221264).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 матеріали справи № 910/5548/19 (464/3803/25) передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 30.09.2025 прийнято до свого провадження справу № 910/5548/19 (464/3803/25) за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (ідентифікаційний код 33550545) про зобов`язання вчинити дії у межах справи № 910/5548/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.12.2025 о 10:45 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

04.12.2025 від представника позивача - адвоката Мукан Богдани Степанівни надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а також про участь ОСОБА_1 брати участь у справі № 910/5548/19 (464/3803/25) в судовому засіданні, призначеному на 08.12.2025 о 10:45 год., у режимі відео конференції з Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвалою суду від 05.12.2025 частково задоволено клопотання представника позивача - адвоката Мукан Богдани Степанівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про участь у судових засіданнях у справі № 910/5548/19 (464/3803/25) в режимі відеоконференції; дозволено адвокату Мукан Богдані Степанівні (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) приймати участь у судових засіданнях у справі № 910/5548/19 (464/3803/25) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації. У решті вимог відмовлено.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 08.12.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 09.02.2026 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б); здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали надіслано учасникам справи.

04.02.2026 від представника позивача - адвоката Мукан Богдани Степанівни надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, в якому вона також просить суд надати позивачу Яндьо М.С. можливість брати участь у судовому засіданні у справі у режимі відеоконференцзв`язку з Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвалою суду від 06.02.2026 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Мукан Богдани Степанівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про участь у судових засіданнях у справі № 910/12943/25 в режимі відеоконференції; дозволено адвокату Мукан Богдані Степанівні (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) приймати участь у судових засіданнях у справі № 910/5548/19 (464/3803/25) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації; дозволено позивачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 09.02.2026 о 12:00 год., у справі № 910/5548/19 (464/3803/25) в режимі відеоконференції з Сихівського районного суду м. Львова (79000, м. Львів вул. Чоловського, 2); доручено забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Сихівському районному суду м. Львова (79000, м. Львів вул. Чоловського, 2); попереджено заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судове засідання 09.02.2026 з`явилась представник позивача - адвокат Мукан Б.С., яка не заперечувала щодо переходу до розгляду справи по суті. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 17.02.2026 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи п суті у судовому засіданні на 16.03.2026 об 11:30 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б); здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали надіслано учасникам справи.

16.03.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та загрозою ракетних обстрілів.

Ухвалою суду від 17.03.2026 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.04.2026 о 14:15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 27.04.2026 з`явились позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мукан Б.С. та керуюча санацією ТОВ «Орлан-Транс-Груп» арбітражна керуюча Потупало Н.І. Судом було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступні слова учасників справи та оголошено перерву у судовому засіданні до 24.06.2026 о 14:15 год.

22.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 24.06.2026 з`явився позивач ОСОБА_1 та його представник Гордон І.М., а також керуюча санацією ТОВ «Орлан-Транс-Груп» арбітражна керуюча Потупало Н.І. Судом було продовжено розгляд справи по суті. Судом було повідомлено про надходження від відповідача додаткових пояснень. Представник відповідача Потупало Н.І. пояснила, що долучила до матеріалів справи докази отримання позивачем трудової книжки. Представник позивача Гордон І.М. підтвердив отримання ОСОБА_1 трудової книжки. Однак зазначив, що оплату за вимушений прогул позивач не отримав, просив суд стягнути з ТОВ «Орлан-Транс-Груп» заборгованість в сумі 180 942,00 грн. Керуюча санацією ТОВ «Орлан-Транс-Груп» арбітражна керуюча Потупало Н.І. просила суд відмовити у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача заборгованості за вимушений прогул.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 перебував Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» у трудових відносинах із березня 1997 року, працював на посаді слюсаря з ремонту рухомого складу.

Наказом Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»№ 34-кф від 07.09.2023 ОСОБА_1 звільнено з роботи слюсаря з ремонту рухомого складу 5 розряду із 07.09.2023 згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

05 жовтня 2023 позивач звернувся до відповідача із проханням провести ним повний розрахунок у зв`язку із звільненням 07.09.2023 та видати належним чином оформлену трудову книжку. Відповіді на звернення позивач не отримав.

У подальшому, позивачем були також скеровані повторні звернення відповідачу, зокрема й адвокатські запити від 13.10.2023 та від 01.12.2023.

У відповіді на адвокатський запит № 18 від 01.12.2023 Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» повідомила, що трудова книжка ОСОБА_1 була втрачена під час передачі на головне підприємство.

06 березня 2025 ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» та Львівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» із проханням видати трудову книжку, або її дублікат та виплатити середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки.

У зв`язку із тим, що відповіді на звернення він не отримав, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач ТОВ «Орлан-Транс-Груп» відзиву на позовну заяву суду не направив. Втім, 22.06.2026 від нього надійшли додаткові пояснення разом з розпискою позивача про отримання ним 22.06.2026 дубліката трудової книжки. У судовому засіданні представник ТОВ «Орлан-Транс-Груп» арбітражна керуюча Потупало Н.І. заперечувала щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в заявленому позивачем розмірі - 180 942,00 грн. Втім, жодних доказів на спростування заборгованості ТОВ «Орлан-Транс-Груп» перед ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу суду не надала.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно зі ст. ст. 116-117 Кодексу законів про працю, України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 41 КЗпП встановлено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках, зокрема, припинення повноважень посадових осіб.

Як було зазначено судом вище, Наказом Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОрланТранс-Груп»№ 34-кф від 07.09.2023 ОСОБА_1 було звільнено з роботи слюсаря з ремонту рухомого складу 5 розряду із 07.09.2023 згідно п. 4 ст.40 КЗпП України. Дублікат трудової книжки ОСОБА_1 отримав 22.06.2026, про що свідчить відповідна розписка, що міститься у матеріалах справи.

У той же час, доказів виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до ст.117 КзПП матеріали справи не містять.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та визнано його арифметично вірним, з урахуванням визначеної заробітної плати позивача за останні два календарних місяці, що передують місяцю, в якому відбулося звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Відповідачем контррозрахунку заборгованості суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», в частині стягнення з останнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 180 942,00 грн.

У той же час, у задоволенні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» видати позивачу належним чином заповнену трудову книжку слід відмовити, оскільки вказані дії уже виконані відповідачем до ухвалення судового рішення у справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 240-241, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (ідентифікаційний код 33550545) - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (ідентифікаційний код: 30221264, адреса: 03134, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 30) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 180 942,00 грн (сто вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 00 копійок).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 08.07.2026.

Суддя Л.В. Омельченко