Ухвала суду № 138033569, 30.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.06.2026Справа № 910/5079/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/5079/23

за позовом Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах

держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

про розірвання договору, повернення земельної ділянки та приведення її у

придатний стан

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від прокуратури Кобченко Т.І., прокурор

від позивача не з`явився

від відповідача Верхотуров О.О., ордер серії АА № 1299655 від 01.05.2023

від третьої особи-1 Войтовський В.С.

від третьої особи-4 Андрієвський О.Г.

від третіх осіб -2, -3, -5, -6, -7 не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

31.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» про

1. Розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована на вулиці Квітки Цісик, 64 в Оболонському районі міста Києва, площею 4,0024 га (кадастровий номер 8000000000:85:036:0003), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М 22.10.2007 за № 2938 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.11.2007 за № 78-6-00479.

2. Зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер 8000000000:85:036:0003), яка розташована на АДРЕСА_1 , привести у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці за вищевказаною адресою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/5079/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/5079/23 від 03.10.2023 в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/5079/23 від 23.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23 скасовано та прийнято нове про задоволення позову, яким

розірвано укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 22.10.2007 за №2938 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.11.2007 за №78-6-00479;

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер 8000000000:85:036:0003), яка розташована на АДРЕСА_1 , привести у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 4,0024 га (кадастровий номер 8000000000:85:036:0003);

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» на користь Київської міської прокуратури 5.368,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 12.552,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

13.02.2025 на виконання зазначеної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду № 910/5079/23 від 29.04.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/5079/23 від 18.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про закриття провадження у справі № 910/5079/23 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 скасовано; закрито провадження у справі № 910/5079/23.

Постановою Верховного Суду № 910/5079/23 від 08.04.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 скасовано, а справу № 910/5079/23 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15.06.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5079/23 від 13.02.2025 таким, що не підлягає виконанню

в частині знесення закінченого будівництвом об`єкта - будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3062987880000, номер відомостей про речове право 58008001), власником якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:85:036:0003;

в частині знесення закінченого будівництвом об`єкта - будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3062973080000), власником якої є ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:85:036:0003;

в частині знесення закінченого будівництвом об`єкта - будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3062995980000), власником якої є Шевель Іванна Віталіївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) та яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:85:036:0003.

Заява мотивована тим, що виконання рішення суду про повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів незавершеного будівництва є неможливим, оскільки три об`єкти незавершеного будівництва є закінченим будівництвом об`єктами, що не належать ТОВ «Будпромальянс», а є приватною власністю фізичних осіб, яке зареєстровано у встановленому законом порядку та не зазначені у наказі суду як майно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5079/23 від 19.06.2026 розгляд заяви призначено на 30.06.2026.

29.06.2026 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву відповідача про визнання наказу Господарського суду таким, що не підлягає виконанню в частині.

Відповідач в судовому засіданні 30.06.2026 подану заяву підтримав повністю.

Прокуратура в судовому засіданні 30.06.2026 проти задоволення заяви відповідача заперечувала повністю.

Третя особа-1 в судовому засіданні заяву відповідача підтримав повністю.

Позивач, треті особи -2, -3, -5, -6, -7 в судове засідання 30.06.2026 не з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, Господарський суд міста Києва встановив:

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню накази.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведеної норми вбачається, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є виключно обставини, які свідчать про відсутність обов`язку боржника або про помилкову видачу виконавчого документа.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Підстави вважати, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/5079/23 від 13.02.2025, який відповідач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні, оскільки він виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду № 910/5079/23 від 23.12.2024, яка набрала законної сили, є чинною, не скасована у встановленому порядку.

Заявником не надано доказів на підтвердження зазначених у частині 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: повної чи часткової відсутності у боржника обов`язку перед стягувачем у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди зі способом виконання рішення суду. При цьому заявник, посилаючись на перехід права власності на частину об`єктів незавершеного будівництва до фізичних осіб, фактично порушує питання про неможливість виконання рішення в ухвалений судом спосіб та, як наслідок, про зміну змісту покладеного на нього судовим рішенням обов`язку.

Водночас у межах розгляду заяви, поданої на підставі статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд не наділений повноваженнями переглядати судове рішення по суті, змінювати визначений ним спосіб захисту порушеного права, спосіб або порядок виконання рішення чи звільняти боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду обов`язку за відсутності передбачених законом підстав.

Отже, наведені заявником доводи фактично спрямовані на зміну змісту судового рішення, яке набрало законної сили, що виходить за межі предмета розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та не відповідає правовій природі інституту, передбаченого статтею 328 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5079/23 від 13.02.2025 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5079/23 від 13.02.2025 таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова