Ухвала суду № 138033559, 08.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.07.2026Справа № 910/8291/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія і партнери»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент територіального контролю міста Києва

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом Київська міська рада до товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія і партнери» про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, з обліковим кодом 66:099:0121, розташованою за вул. Андрія Малишка, 2 в Дніпровському районі міста Києва шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія і партнери» знести об`єкт самочинного будівництва: нежитлове приміщення, нежитлове торгове приміщення будівлі літери «Б» загальною площею 18,3 кв.м за адресою вул. Андрія Малишка, 2 у Дніпровському районі міста Києва, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 28384340 від 21.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві прийнято рішення № 16630063 від 21.10.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 176965480000.

За твердженням позивача, зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія і партнери» нежитлове приміщення, нежитлове торгове приміщення будівлі літери «Б» за адресою вул. Андрія Малишка, 2 у Дніпровському районі м. Києва є самочинним будівництвом та підлягає знесенню

Київська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на нежитлове приміщення, нежитлове торгове приміщення будівлі літери «Б», загальною площею 18,3 кв.м. за адресою: вул. Андрія Малишка, 2 у Дніпровському районі м. Києва право власності на який зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія і партнери» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 28384340, виданий 21.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, прийнято рішення № 16630063 від 21.10.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 176965480000;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно об`єкта нерухомого майна, загальною площею 18,3 кв.м., який розташований за адресою: вул. Андрія Малишка, 2 у Дніпровському районі м. Києва, право власності на який зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія і партнери» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 28384340, виданий 21.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, прийнято рішення № 16630063 від 21.10.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 176965480000.

Обґрунтовуючи мотиви позивач посилається на наявність припущення, що спірне майно може вибути з володіння відповідача, що призведе до неможливості задоволення позову через неналежність відповідача.

Крім цього, зміна власника нерухомого майна після прийняття відповідного рішення (у разі невжиття заходів забезпечення позову) у судовій справі чи продовження будівництва може також унеможливити виконання майбутнього рішення суду у цій справі.

Наразі наявний ризик здійснення нових правочинів з метою унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У даному випадку позовні вимоги спрямовані на поновлення права територіальної громади міста Києва на землю, яка згідно із ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та постановах Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №910/9254/18, від 22.01.2021 у справі № 910/5550/19.

Суд виходить з того, що відповідач, який за даними Державного реєстру речових прав є власником нежитлового приміщення, нежитлового торгового приміщення будівлі літери «Б», загальною площею 18,3 кв.м. за адресою: вул. Андрія Малишка, 2 у Дніпровському районі м. Києва, в будь-який момент може розпорядитись цим майном і така можливість є беззаперечною, або видозмінити стан та характеристики майна, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також, за ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення позову зазначеними ним способами.

Таке забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки об`єкт нерухомості залишається у його володінні, а можливість розпоряджатися вказаним майном обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті. Вказаний захід забезпечення позову не може також перешкодити здійсненню господарської діяльності товариства та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Київської міської ради.

2. Накласти арешт на нежитлове приміщення, нежитлове торгове приміщення будівлі літери «Б», загальною площею 18,3 кв.м. за адресою: вул. Андрія Малишка, 2 у Дніпровському районі м. Києва право власності на який зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія і партнери» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 28384340, виданий 21.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, прийнято рішення № 16630063 від 21.10.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 176965480000.

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно об`єкта нерухомого майна, загальною площею 18,3 кв.м., який розташований за адресою: вул. Андрія Малишка, 2 у Дніпровському районі м. Києва, право власності на який зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія і партнери» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 28384340, виданий 21.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, прийнято рішення № 16630063 від 21.10.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 176965480000.

Стягувач Київська міська рада (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код 22883141)

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія і партнери» (вул. Рональда Рейгана, 4а, кв. 80, м. Київ, 02217, код 39314388)

Ухвала набрала законної сили 08.07.2026 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун