Ухвала суду № 138033556, 08.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.07.2026Справа № 910/8219/26Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до: 1) Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон»

про визнання недійсним попереднього договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (надалі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» (надалі відповідач-2) у якому просить суд визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/343 укладений між Акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Стромат «СПЕЦБЕТОН», з моменту його вчинення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2022 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 27756/2/343/РН-К, предметом якого є майнові права на квартиру № 343. За твердженням позивача, умовами зазначеного договору передбачено, що відступлення права вимоги за договором третій особі допускається виключно за письмовою згодою позивача. Водночас 20.12.2022 відповідач-1 та відповідач-2 уклали попередній договір купівлі-продажу майнових прав № РАД27/343 щодо того самого об`єкта нерухомості без отримання згоди позивача. На думку позивача, укладення відповідачами зазначеного попереднього договору фактично свідчить про відступлення відповідачем-1 права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав з порушенням його умов, при тому що відповідач-1 не набув права розпоряджатися спірними майновими правами. Позивач також вважає, що спірний попередній договір має ознаки фіктивного правочину, порушує його права та законні інтереси як продавця майнових прав, у зв`язку з чим просить суд визнати його недійсним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Позовна заява була подана представником позивача через «Електронний суд», у зв`язку з чим, останній не зобов`язаний зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету.

Проте, зазначене не нівелює обов`язку представника позивача зазначити відповідну інформацію про наявність у позивача та відповідачів Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

З огляду на викладене, суд зазначає, що представником позивача в поданому позові не зазначено інформації щодо наявності/відсутності в позивача та відповідачів зареєстрованих електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Отже, позивачу необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету.

Згідно із п. 8 ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить зазначення щодо наявності/відсутності у позивача оригіналів поданих доказів.

Позивачу слід усунути зазначені недоліки, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім цього, ч. 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зокрема, посиланням на повідомлення Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» від 26.05.2026 № 274/ЗЗБК-26 «Про розірвання договорів та вимога про сплату коштів», а також відповідь Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на зазначене повідомлення, зміст яких, на думку позивача, підтверджує обставини, покладені в основу позову.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином засвідчені копії повідомлення Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» від 26.05.2026 № 274/ЗЗБК-26 «Про розірвання договорів та вимога про сплату коштів», а також відповіді Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на зазначене повідомлення, на які містяться посилання у позовній заяві.

Враховуючи викладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань