Ухвала суду № 138033380, 08.07.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

08.07.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/825/26

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Малєєвої О. В., розглянувши заяву Благодійної організації "Золота генерація" від 03.07.2026 (вх. № 6254/26) про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій

заявник Благодійна організація "Золота генерація" (78200, Івано-Франківська область, місто Коломия, вул. Братів Микитюків, буд. 3; ідентифікаційний код 38685757),

особа, яка може отримати статус відповідача Благодійна організація "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" (10009, місто Житомир, пров. Селецький 2, буд. 22; ідентифікаційний код 25740643),

установив таке.

БО "Золота генерація" звернулася із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заявник має намір звернутися до суду з позовом до БО "ОБФ "Турбота та милосердя" про визнання відсутнім права користування трьома земельними ділянками для забудови за договором суперфіцію від 10.06.2025 та за договором від 15.07.2015, а також про скасування державної реєстрації переходу права суперфіцію та права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Заявник мотивує заяву тим, що на земельних ділянках з кадастровими номерами 2624081801:02:002:0113 (0,1919 га), 2624081801:02:002:0114 (0,3923 га), 2624081801:02:002:0072 (1,1183 га) БО "Золота генерація " здійснює "Нове будівництво літнього дитячого закладу оздоровлення та відпочинку на 150 місць в ур. Ясенівці, с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області".

Заявник зазначає, що договір суперфіцію від 10.06.2025 із БО "ОБФ "Турбота та милосердя" не укладався і є підробленим, у зв`язку з чим здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12025091200000232. Разом з тим, до ДІАМ України подано заяву про внесення змін до дозволу на будівництво щодо зміни замовника, підрядника та особи, що здійснює технічний нагляд. Також 24.06.2026 державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за БО "ОБФ "Турбота та милосердя".

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ДІАМ України здійснювати дії щодо зміни замовника будівництва, підрядника тощо, та заборони органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок та об`єкта будівництва.

Розглянувши подану заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

В ч. 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Предметом майбутнього позову є вимоги немайнового характеру, судове рішення за якими не вимагатиме примусового виконання. У разі подання позову з вимогами немайнового характеру підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, зокрема, якщо позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Ускладнення в поновленні порушених чи оспорюваних прав заявника у даному випадку може бути пов`язане з тим, що БО "ОБФ "Турбота та милосердя" має можливість відчужити об`єкт незавершеного будівництва або передати право суперфіцію третім особам. Це змусить заявника ініціювати нові судові процеси для витребування майна.

Суд вважає, що заявник не довів існування загрози відчуження майна БО "ОБФ "Турбота та милосердя" третім особам з огляду на таке.

Здійснення реєстрації прав та вчинення інших дій набувачем майна свідчить про реалізацію ним прав за вказаними договорами. Водночас належить враховувати те, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Доводи заявника про підробку договору суперфіцію від 10.06.2025 та акту приймання-передачі до нього ґрунтуються переважно на матеріалах досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12025091200000232 від 15.07.2025. Проте сам факт відкриття кримінального провадження не є беззаперечним доказом недійсності правочину чи наміру відчужити майно в розумінні господарського процесу, поки провина чи факт підробки не встановлені вироком суду.

Викладені обставини свідчать про те, що протягом року БО "ОБФ "Турбота та милосердя" не вчиняло дій з відчуження майна третім особам. Заявник не вказав та не довів існування обставин, які б свідчили про намір БО "ОБФ "Турбота та милосердя" у найближчий час відчужити вказане майно (наприклад, розміщення оголошень про продаж, укладення попередніх договорів тощо). Не подано доказів на підствердження існування достатньо обґрунтованого припущення про можливість вчинення таких дій.

Водночас особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів існування обставин, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 136 - 141, 234, 235, 254 - 256 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Благодійної організації "Золота генерація" від 03.07.2026 (вх. № 6254/26) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя О. В. Малєєва