Ухвала суду № 138033149, 01.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

01.07.2026 Справа № 905/333/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області

до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР»

про визнання недійсним п. 3.1 договору та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 2 293 184, 02грн,-

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Ковпик О. С. (в залі суду)

від позивача: не з`явився

від відповідача1: Рябуха А.В. (в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду)

від відповідача 2: Іванченко Е.І. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області через підсистему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області з позовом до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» про визнання недійсним п. 3.1 договору підряду №295 від 21.11.2023 в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 2 293 184, 02грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави в частині включення до ціни договору підряду №295 від 21.11.2023 (п. 3.1) податку на додану вартість, що суперечить п.197.15 ст.197 Податкового кодексу України, оскільки предметом договору є капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку, фінансування якого передбачено за рахунок коштів місцевого бюджету й операції за ним звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Внаслідок визнання недійсним вказаного пункту договору підстава для сплати суми ПДВ в розмірі 2 293 184,02 грн у складі сплаченої суми за будівельно-монтажні роботи за договором є такою, що відпала, тому на підставі норм ст. ст. 216, 1212 ЦК України заявлена вимога про її повернення.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 25.05.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі №905/333/26. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 01.07.2026 року о 11:00 год.

25.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшло клопотання, в якому останнє просить, серед іншого, забезпечити участь представника відповідача 1 у всіх засіданнях суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 28.05.2026 вказане клопотання задоволено.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та встановити додатковий строк для подання доказів до 30.06.2026.

Ухвалою від 11.06.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі №905/333/26. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» додатковий строк для подання доказів у справі №905/333/26 до 30.06.2026 включно.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву з доданими документами.

11.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

26.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів.

26.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №905/333/26 до закінчення розгляду Великої Палати Верховного Суду справи №911/1553/25.

29.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від Харківської обласної прокуратури надійшла заява, в якому остання просить надати заступнику начальника управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Щербаковій Альоні Костянтинівні можливість участі у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 29.06.2026 вказана заява задоволена.

01.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання в якому останній просить залишити без розгляду клопотання про витребування доказів №01-41/4581/26 від 26.06.2026. Одночасно просить долучити додаткові докази до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 01.07.2026 о 15:00, оскільки під час під`єднання прокурора у режимі відеоконференцзв`язку 01.07.2026 об 11:00 мали місце технічні складнощі зі звуком та проведення засідання було неможливим.

Прокурор у підготовче засідання 01.07.2026 о 15:00 з`явився у приміщення суду, підтримав вимоги викладені у позовній заяві, повідомлений про небезпеку під час перебування у приміщені суду, що зафіксовано у відповідній заяві останнього.

Представник позивача у підготовче засідання 01.07.2026 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету останнього у підсистемі «Електронний суд».

Представник відповідача 1 у підготовче засідання 01.07.2026 з`явився в режимі відеоконференції, заперечив проти позовних вимог, просив залучити до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Головного Управління ДПС у Харківській області.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 01.07.2026 з`явився у приміщення суду, заперечив проти позовних вимог, повідомлений про небезпеку під час перебування у приміщені суду, що зафіксовано у відповідній заяві останнього.

За приписами ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Під час підготовчого засідання судом констатовано, що ухвалою по відкриття провадження у справі встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються їх заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» 27.05.2026 о 02:59 год, електронного кабінету Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області 27.05.2026 о 02:54, внаслідок чого відзиви на позовну заяву мали бути подані до суду не пізніше 11.06.2026.

Ухвалою від 25.05.2026 суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Дана ухвала надійшла до електронного кабінету відповідача 27.05.2026.

Відзиви відповідачів подано до суду 08.06.2026, тобто в строк, встановлений судом, надані докази направлення відзивів та доданих до нього документів іншим учасникам судового процесу, внаслідок чого суд приймає до розгляду відзиви та долучає їх до матеріалів справи.

Щодо клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного Управління ДПС у Харківській області, суд виходить з наступного.

Відповідно положень частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (частини четверта, п`ята статті 50 ГПК України).

Умовами, за якими треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, є: 1) обов`язкова наявність матеріально-правових відносин між третьою особою й однією зі сторін; 2) преюдиціальна пов`язаність матеріально-правових відносин третьої особи й однієї зі сторін із правовідносинами позивача та відповідача у справі, інакше кажучи, матеріально-правові відносини третьої особи та однієї із сторін повинні випливати із правовідносин між позивачем і відповідачем, що становлять предмет спору; 3) матеріально-правові відносини третьої особи й однієї зі сторін повинні передбачати можливість спору про право цивільне між третьою особою й особою, на стороні якої вона виступає, тобто набути цивілістичного характеру. Лише на підставі цих положень можна кваліфікувати заінтересованість третіх осіб як юридичну.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

У відзиві на позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ТОВ «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» зареєстроване у місті Харкові, а тому питання адміністрування його податкових зобов`язань з ПДВ належить до компетенції відповідного територіального органу ДПС, предмет спору безпосередньо пов`язаний із питанням застосування або незастосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ за пунктом 197.15 статті 197 ПК України. Рішення у справі може фактично містити висновки щодо правильності визначення податкових зобов`язань ТОВ «МОНОЛІТ-ЦЕНТР», правомірності складання податкових накладних, необхідності їх коригування, а також можливих наслідків для податкової звітності платника ПДВ. Без участі контролюючого органу існує ризик ухвалення судового рішення, яке фактично вирішуватиме податкові питання без участі органу, на який законом покладено повноваження з адміністрування відповідного податку. Участь ГУ ДПС у Харківській області забезпечить повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема щодо: податкового статусу операцій за договором № 295; наявності або відсутності зареєстрованих податкових накладних; відображення відповідних операцій у податковій звітності ТОВ «МОНОЛІТ-ЦЕНТР»; можливості та порядку коригування податкових зобов`язань; фактичних податкових наслідків для сторін договору.

У підготовчому засіданні прокурор та інші учасники судового процесу не висловили заперечень проти заявленого відповідачем 1 клопотання.

Суд, враховуючи викладені обставини, надавши правову оцінку спірним правовідносинам, дійшов висновку, що існує обґрунтоване припущення, що судове рішення у справі №905/333/26 може вплинути на права, інтереси або обов`язки та мати відповідні правові наслідки для ГУ ДПС у Харківській області, як наслідок залучає установу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2.

Суд розглянувши клопотання відповідача 2, у якому останній просить зупинити провадження по справі №905/333/26 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/1553/25, приймаючи до уваги приписи пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, за якими суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, вказує, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли справа вже перебуває на розгляді, у даному випадку, Великої Палати Верховного Суду.

У даному випадку ухвалою від 04.06.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу №911/1553/25 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.-Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №911/1553/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Процесуальне рішення щодо прийняття Великою Палатою Верховного Суду цієї справи до розгляду на дату проведення підготовчого засідання суду не прийняте, що зумовлює відкладення вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» про залишення позову без розгляду згідно приписів положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України з посиланням на факт порушення прокурором вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», суд вважає за потрібне також відкласти його розгляд.

Зокрема, Прокурор може представляти інтереси держави в суді, зокрема, у випадку: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Піч час підготовчого засідання Прокурор усно не погодився з клопотанням відповідача 2 про залишення позовною заяви без розгляду, оскільки, на його переконання, Слов`янська міська ВА, яка була проінформована прокурором про порушення законодавства, однак у відповіді послалась на відсутність порушень пункту 197.15. статті 197 Податкового кодексу України при виконанні спірного договору підряду. У подальшому, при наявності відповідних повноважень, позивач не вчинив реальних дій, направлених на повернення в місцевий бюджет незаконно сплаченого підряднику податку на додану вартість, всупереч інтересам держави за захистом до суду не звернувся. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними внаслідок такої позиції суб`єкта владних повноважень, прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Суд вважає за потрібне надати Прокурору можливість виловити свою позиції за вимогами заявленого клопотання у письмовій формі, а також отримати письмову позицію з цього приводу з боку позивача.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів останнього №01-41/4581/26 від 26.06.2026, судом задовольняється приймаючи до уваги наступне.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України, що регламентує порядок розгляду клопотань про витребування доказів, не встановлює порядку дій суду у разі звернення до суду з заявою про залишення без розгляду такого клопотання.

Як наслідок, суд застосовує приписи п. 5 ч.1 ст.226 ГПК України, що передбачає обов`язок суду залишити позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання надійшло на адресу суду через підсистему «Електронний суд», підписана представником відповідача 2 Чуб С.В., що як адвокат діє на підставі ордеру АХ №1355263. Строк звернення з ним дотримано.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що клопотання, суперечить правам та законним інтересам позивача. Безумовне право на звернення з такою заявою передбачено законом, не залежить від мотивів відповідача 2 та волі інших учасників справи.

Одночасно у цьому ж клопотанні відповідач 2 просить долучити відповідь Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області з додатками в якості доказів у справі. Дане клопотання судом задовольняється.

За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, рекомендується здійснювати без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 Головне Управління ДПС у Харківській області (адреса місцезнаходження: 61057, м.Харків, вул.Григорія Сковороди, буд.46, ідентифікаційний код 43983495).

Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ЦЕНТР» про витребування доказів №01-41/4581/26 від 26.06.2026.

Відкласти підготовче засідання на 06.08.2026 на 12:15 год. Зала судового засідання № 104а.

Протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду позивачу направити Головному Управлінню ДПС у Харківській області позовну заяву, відповідачам - відзиви, докази чого надати суду.

Зобов`язати Головне Управління ДПС у Харківській області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду направити до суду письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо заявлених позовних вимог та висловлених заперечень.

Прокурору та позивачу висловити позицію щодо клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду, прокурору щодо клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Прокурору надати додаткову угоду №3 до договору, пояснення щодо способу розрахунку суми безпідставно отриманих коштів, зокрема, чи враховувалась сума фактично сплаченого ПДВ внаслідок виконання договору.

Відповідачу 2 надати додаткову угоду №3 до договору, пояснення щодо суми фактично сплаченого ПДВ за спірним договором.

Повідомити учасників справи про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Повідомити, що участь у засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області, в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги», після чого засідання проводяться у порядку черговості призначених справ.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова