Ухвала суду № 138032653, 02.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5304/25

2-п/214/66/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

за відсутності учасників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Михайлюк Анжели Романівни, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2025 року у справі за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заявапредставника відповідача адвоката Михайлюк Анжели Романівни, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2025 року по цивільній справі у справі № 214/5304/25 а позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представника відповідача адвоката Михайлюк А.Р. зазначила, що ОСОБА_1 не отримувала жодної судової повістки, а рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення нею не отримано. Про наявність вказане рішення відповідачці не було відомо, копію рішення, які і копію позовної заяви з додатками відповідачка не отримувала, оскільки за адресою свого місця реєстрації не проживає. Про рішення у справі дізналася із застосунку «Дія» 27.05.2026. Ознайомившись із змістом рішення від 14.08.2025 у справі № 214/5304/25, яке розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідачка зазначає, що позовні вимоги не визнає, стверджує, що доводи та обґрунтування заявлених позовних вимог не відповідають дійсним обставинам справи, а тому вважає, що заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2025 у справі № 214/5304/25 підлягає перегляду.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання текстових повідомлень на засоби мобільного зв`язку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 , адвокат Михайлюк А.Р. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку шляхом надсилання текстових повідомлень на засоби мобільного зв`язку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Дані обставини підтверджуються відповідною довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а. с. 36).

На вказану адресу судом для відповідача направлялися поштою повідомлення про виклик до суду з рекомендованим повідомленням.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, конверт з повідомленням про виклик до суду було повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Належних доказів щодо порушення порядку вручення кореспонденції працівниками АТ «Укрпошта» суду не надано.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду судом.

Як зазначив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 13.05.2024 по справі № 755/4829/23, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач у ній вказує ту саму адресу: АДРЕСА_1 . Ніякого підтвердження щодо не проживання за вказаною адресою не додає.

За таких обставин, відповідач, відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про судові засідання в суді першої інстанції.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Зазначене не перешкоджає відповідачу по даній справі оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Михайлюк Анжели Романівни, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2025 року у справі за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.І. Сіденко