Рішення № 138032472, 07.07.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/825/26

Номер провадження 2/184/843/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Руденко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до Покровського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини. 06.12.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №140293717, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надало позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту від 2 000,00 грн. до 50 000,00 грн., а споживач зобов`язується повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та згідно із розрахунком заборгованості позичальником за строк дії договору використано кредитний ліміт у розмірі 9 808,81 грн. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед кредитором, відповідач здійснювала часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за кредитом. В подальшому відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов договору, не здійснивши повернення суми наданого кредиту і процентів.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі прав вимоги.

02.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу № 02/0524-01/01.02-11/24, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «Свеа Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі прав вимоги.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало від ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №140293717 від 06.12.2021 в розмірі 20 766,37грн., що складається з : 9046, 61 заборгованості за сумою кредиту, 11 719,76 грн. за відсотками.

Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач зазначила, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували, що саме відповідач уклав цей договір. Використання одноразового ідентифікатора (SMS-коду чи іншого цифрового коду) не може беззаперечно підтвердити особу підписанта. У даному випадку таких даних, які б однозначно ідентифікували Відповідача, немає. Надані Позивачем документи не доводять факту укладення договору саме відповідачем. В додатках до позовної заяви відсутні належні письмові докази про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 . Тобто відсутні первісні бухгалтерські документи (квитанція, повідомлення або платіжне доручення тощо). Вважає, що нарахування процентів і комісій у розмірі, що у чотири рази перевищує тіло позики, є несправедливим, і таким, що суперечить закону. Зазначила, що навіть якщо суд визнає наявність договору, застосування позовної давності унеможливлює задоволення вимог позивача. З вищевказаних підстав вона не визнає розмір заборгованості, нарахованої позивачем, у тому числі відсотків. Сума, що підлягає стягненню, є надмірно великою та необґрунтованою. Розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений співробітниками Позивача - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не є безспірною правовою підставою для стягнення сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до неї.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві зазначила, що просить розгляд справи здійснювати за її відсутності та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 06.12.2021 після попередньої реєстрації ОСОБА_1 в ІТС ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і направлення позичальником засобами ІТС первісному кредитору заявки на отримання кредиту в сумі 10 000, 00 грн. на строк 1826 днів, ТОВ«МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» сформувало і надало для ознайомлення позичальнику Договір кредитної лінії №140293717.

06.12.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №140293717 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу надається кредит у виді відновлювальної кредитної лінії на суму від 2 000,00 грн до 50 000,00 грн на строк до 5 років зі сплатою відсотків у розмірі 2 % (базова ставка) у день та 0,99% за кожен день користування (дисконтна процентна ставка ).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» за плату набуло право вимоги до боржників згідно реєстру боржників, в тому числі і за кредитним договором №140293717 від 06.12.2021.

Долучено витяг з реєстру боржників з реєстру прав вимоги № 237 від 27.06.2023 щодо Договору №140293717 від 06.12.2021.

02.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 02/0524-01/01.02-11/24, відповідно до умов якого ТОВ «Свеа Фінанс» за плату набуло право вимоги до боржників згідно реєстру боржників, в тому числі і за кредитним договором №140293717 від 06.12.2021.

Долучено реєстр прав вимоги №1 від 02.05.2024 до договору факторингу від 02.05.2024; витяг з реєстру боржників щодо Договору №140293717 від 06.12.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 20 766,37 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №140293717 від 06.12.2021 встановлено, що видано кредиту на загальну суму 9 808,81 грн, сплачено 16 745,93 грн., в тому числі, тіла кредиту - 762,20 грн., відсотків 15 983, 73 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором №140293717 від 06.12.2021 становить: 9046,61 грн. за сумою кредиту, 11 719,76 грн. за відсотками, що разом становить 20 766,37 грн.

Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З огляду на викладене, зазначаємо, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), від 2 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20. Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Крім того, вищевказані умови кредитування визначені і в паспорті споживчого кредиту продукту «ВЕОКАРД» до Договору №140293717 від 06.12.2021.

Вищезазначені кредитний договір, паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. ст. 526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)( ст. 610 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ( ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9 046,61 грн., заборгованості за відсотками, зменшивши їх розмір за вказаним договором до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів в сумі 9 808,81 грн., що разом становить 18 855,42 грн.

Однак, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості за відсотками та тілом кредиту в сумі 16 745,93 грн, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 2 109,49 грн.

Щодо тверджень відповідача про необхідність застосування наслідків пропуску позовної давності у даному спорі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що кредитний договір укладено 06.12.2021, строком на 5 років.

Відповідно до п. 12 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного Кодексу України під час дії карантину (з 12 березня 2020 р. по 30 червня 2023 року), встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 19 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного Кодексу України передбачено, що «у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Відповідно, із врахуванням викладеного, а також норми п. 12., п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позивачем дотримано строків позовної давності при зверненні 06.04.2026 до суду із даним позовом щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 270,50 грн. (2662,40х10,16%).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8) заборгованість за Договором №140293717 від 06.12.2021 у розмірі 2 109,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8) суму сплаченого судового збору в розмірі 270,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 07.07.2026.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко