Ухвала суду № 138032269, 07.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.07.2026 Єдиний унікальний номер 205/16961/25

Номер провадження2/205/1891/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які визначені цією ухвалою суду, а саме надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Вказана ухвала судді засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням була направлена на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (номер поштового відправлення R067053174709), однак до суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

02 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду ще один примірник позовної заяви, датований 28.10.2025, повністю ідентичний первинній редакції, а також примірник заяви відповідача про визнання позову. Однак, квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі позивач суду не надала.

Слід звернути увагу, що при зверненні до суду із позовом, позивачем було долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату на користь АО «Селезньов і партнери» грошових коштів у розмірі 1430 грн., призначення платежу «Оплата формування документів», що не є доказом сплати судового збору, що і слугувало підставою для залишення позову без руху.

29 квітня 2026 року копію ухвали судді від 13.11.2025 повторно направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (номер поштового відправлення R067159393531), однак згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відправлення повернуто «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, станом на 07 липня 2026 року від позивача до суду не надходило будь-яких заяв чи клопотань, тощо з усуненням недоліків визначених ухвалою судді від 13 листопада 2025 року, що свідчить про те, що позивачем не виконано вказану ухвалу суду і не усунено визначені в ній недоліки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Проте, в період з грудня 2025 року позивач про стан розгляду її позовної заяви не цікавилась та до суду з метою надання інформації не зверталась, поштову кореспонденцію суду не отримує, що свідчить про те, що позивач не вважає за необхідне поцікавитись про рух своєї позовної заяви в суді та не є заінтересованою у якнайшвидшому її розгляді.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, суд доходить висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н. М. Курбанова

.