Ухвала суду № 138032037, 01.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/12476/24

провадження № 2-с/208/319/26

УХВАЛА

01 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованість по оплаті теплопостачання в розмірі 36 306, 59 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

01 липня 2026 року боржниця звернулася до суду з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявність судового наказу заявниця дізналася 26 червня 2026 року через електронний застосунок «Дія». Із зазначеним судовим наказом Зимниця не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Під час розгляду цивільної справи № 208/10193/23 за заявою КП КМР «Центральні тепломережі», правонаступником якого є КП КМР «Міськшляхтепло», щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання судом було відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку з пропуском строків позовної давності. На теперішній час у даній справі заявлено вимоги, які стосуються тих самих правовідносин та строків, щодо яких судом уже була постановлена ухвала про відмову у видачі судового наказу. У зв`язку з цим виникають обґрунтовані сумніви щодо правомірності повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, а також щодо наявності правових підстав для стягнення заборгованості за вимогами, стосовно яких раніше встановлено порушення строків позовної давності.

З урахуванням викладеного, заявниця просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати останній.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржником подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, яке підлягає задоволенню, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви боржниці, оскільки з матеріалів справи та поданої заяви вбачається, що вона не визнає свій обов`язок перед заявником та посилається на обставини щодо порушення строків позовної давності, які вже були предметом судового розгляду при вирішенні питання про видачу судового наказу щодо аналогічних вимог.

Таким чином, між сторонами наявний спір про право, який потребує з`ясування обставин справи, дослідження доказів, надання сторонам можливості довести свої доводи та заперечення, а також правової оцінки підстав виникнення та обсягу заявлених вимог. Вказані обставини виключають можливість розгляду справи у наказному провадженні, яке застосовується лише у разі безспірності заявлених вимог.

За таких обставин спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.

Судовий наказ Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року в цивільній справі № 208/12476/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованості по оплаті теплопостачання в розмірі 36 306, 59 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський