Ухвала суду № 138031945, 03.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 263/7875/16-ц

Провадження № 2-в/201/20/2026

У Х В А Л А

03 липня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря Піняєва В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 263/7875/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 04.05.2026 року надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 263/7875/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2016 року та ухвали цього ж суду від 23 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Куць О.О. від 27.05.2026 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.08.2016 року по справі № 263/7875/16-ц та ухвала від 23.09.2021 року по справі № 263/7875/16-ц.

Відтак повний зміст рішення та ухвали суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/7875/16-ц.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 263/7875/16-ц необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/7875/16-ц.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/7875/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2016 року по справі № 263/7875/16-ц в такій редакції:

Справа №263/7875/16-ц

Провадження № 2/263/1970/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.10.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №490926277. Згідно із умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі та на умовах, передбачених Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Відповідач отримав кредит у сумі 23 513,94 грн. Відповідно до п.2.2 Договору процентна ставка складає 39,9% річних, тип процентної ставки-фіксована. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 31.10.2019 р. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 24.05.2016 р. має прострочену заборгованість за кредитом 23 513,94 грн.; за відсотками 14 665,91 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» присутній не був, в матеріалах позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні присутній не був по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 30.10.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №490926277. Згідно із умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі та на умовах, передбачених Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Відповідач отримав кредит у сумі 23 513,94 грн. Відповідно до п.2.2 Договору процентна ставка складає 39,9% річних, тип процентної ставки-фіксована. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 31.10.2019 р. (а.с.4-6).

Позичальником відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору.

Письмові докази по справі, а саме кредитний догорів (а.с.4-6), додатком №1 до кредитного договору , свідчать про отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.7).

Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на вищенаведене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ст. 549-552, 625, 1049-1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224,233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору станом на 24.05.2016 р., що складається з заборгованості за кредитом 23 513,94 грн.; за відсотками 14 665,91 грн. та судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.С. Ікорська

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про від 23 вересня 2021 року по справі № 263/7875/16-ц в такій редакції:

Справа № 263/7875/16-ц

Провадження № 6/263/122/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Дрюченко А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №263/7857/16-ц.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 11.08.2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк», та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №490926277. 14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», та останній набув право стягувача за договором кредиту №49092677. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Веста», та останній набув право стягувача за договором кредиту №49092677. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», та останній набув право стягувача за договором кредиту №49092677. На підставі викладеного просить замінити стягувача з ПАТ «Альфі-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №263/7857/16-ц.

Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.08.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк», та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №490926277 у розмірі 23513,94 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 14665,91 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», та останній набув право стягувача за договором кредиту №49092677.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Веста», та останній набув право стягувача за договором кредиту №49092677.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», та останій набув право стягувача за договором кредиту №49092677.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно дост.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов`язковому виконанню сторонами у справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ТОВ «Вердикт Капітал», необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 263/7857/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490926277.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.О.Куць