Ухвала суду № 138031630, 07.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 226/1608/23

Провадження № 4-с/932/23/26

У Х В А Л А

07 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши скаргу стягувача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , на дії та постанови старшого державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котолупенко Лілії Іванівни,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра зі скаргою на дії та постанови старшого державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котолупенко Лілії Іванівни.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2025 року у справі №226/1608/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Суд стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, франшизу, витрати на проведення експертизи, моральну шкоду та судові витрати. На виконання постанови суду були видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження. 26.02.2026 року старшим державним виконавцем Авдіївсько-Мирноградського ВДВС Котолупенко Л.І. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень: ВП №79884938; ВП №79885013; ВП №79884774 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 . Скаржник вважає такі постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою був пропущений з поважних причин. Після отримання постанов державного виконавця стягувач обрав інший передбачений законом спосіб захисту права та звернувся до Шевченківського районного суду м. Дніпра із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступниками боржника відповідно до ст.442 ЦПК України. Скаржник обґрунтовано виходив із того, що борг не припинився внаслідок смерті боржника, а перейшов до спадкоємців у межах вартості успадкованого майна. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 26.03.2026 року заяву повернуто. Суд фактично зазначив, що спочатку необхідно оскаржити постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень. При цьому вказана ухвала була доставлена представнику скаржника через систему «Електронний суд» лише 04.06.2026 року. Отже вважає, що пропуск строку пов`язаний із добросовісним використанням скаржником іншого процесуального механізму захисту права та об`єктивною відсутністю інформації про необхідність оскарження постанов державного виконавця.

Просить суд: 1) поновити строк на подання скарги; 2) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Авдіївсько- Мирноградського відділу державної виконавчої служби Котолупенко Лілії Іванівни щодо закінчення виконавчих проваджень №79884938, №79885013 та №79884774; 3) скасувати постанови від 26.02.2026 року про закінчення виконавчих проваджень №79884938, №79885013 та №79884774; 4) зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав стягувача шляхом відновлення виконавчих проваджень та вчинення дій, спрямованих на встановлення правонаступників померлого боржника.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Стягувачем оскаржуються дії державного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень та відповідні постанови державного виконавця від 26.02.2026 року про закінчення виконавчих проваджень.

Скарга подана до суду через систему «Електронний суд» 04.06.2026, тобто з пропуском строку на оскарження, встановленого ст.449 ЦПК України.

Стягувач просить поновити пропущений для подання скарги строк, при цьому в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження дій та постанов державного виконавця посилається на те, що після отримання ним постанов державного виконавця ним було обрано інший передбачений законом спосіб захисту права, а саме він звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступниками боржника відповідно до ст.442 ЦПК України. Ця заява була повернута ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26.03.2026 року. Після отримання зазначеної ухвали суду представником стягувача було подано до суду дану скаргу. Вважає, що пропуск строку пов`язаний із добросовісним використанням скаржником іншого процесуального механізму захисту права та об`єктивною відсутністю інформації про необхідність оскарження постанов державного виконавця.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022, справа № 990/115/22).

Суддя вважає, що вибраний інший спосіб захисту свого права стягувачем та юридична необізнаність щодо необхідності оскарження постанов державного виконавця не є поважними причинами пропуску строку, а саме такими, що унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась із скаргою, пов`язаними з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Отже, суддя вважає, що зазначені стягувачем причини пропуску строку для подання скарги не є поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на подання скарги задоволенню не підлягає та відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Сакун Віталій Анатолійович, про поновлення строку на подання скарги на дії та постанови державного виконавця.

Скаргу стягувача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Сакун Віталій Анатолійович, боржник ОСОБА_3 , на дії та постанови старшого державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котолупенко Лілії Іванівни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Рибкін