Постанова № 13803109, 08.02.2011, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-221/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Мунтян О.І., розглянувши справу про адміністративне порушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Брянської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011 р. дільничним інспектором міліції Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим ст. лейтенантом міліції Меметовим С.З. складено протокол стосовно ОСОБА_1 про те, що він 16.01.2011 близько 02 години 00 хвил. біля будинку АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 і ОСОБА_4, при цьому розбив скло дверей у підвальному приміщенні, орендованому під фотостудію, чим порушив громадянський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщався належним чином, клопотань по справі не надав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли маються дані про своєчасне його повідомлення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про розгляд справи у Бахчисарайському районному суду на 28.01.2011 року, що підтверджується його підписом, клопотань про відкладення справи він не надав, тому вважаю можливим розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2011р.(а.с. 1), копією заяви ОСОБА_5 (а.с. 2), копією заяви ОСОБА_6 (а.с. 3), копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 4), копією пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5) копією пояснення ОСОБА_4 (а.с. 6), копією пояснення ОСОБА_7 (а.с. 7), копією пояснення ОСОБА_5 (а.с. 8), копією пояснення ОСОБА_1 (а.с. 9), копією договору № 1 про сумісне утримання не житлового приміщення, що знаходиться у колективної власності (а.с. 10-11).

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 від 18.01.2011р., 16.01.2011 р. близько 2 год. 00 хвил. вона знаходилась з друзями у фотостудії по АДРЕСА_1, коли почула стук у двері. Відкривши вона побачила ОСОБА_1, який виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, бив ногами у двері, в результаті чого розбилося скло.

Аналогічні пояснення по факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення дала ОСОБА_4

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_7 від 18.01.2011 р., зі слів дочки ОСОБА_4 їй стало відомо, що 16.01.2011 р. близько 2 год. 00 хвил. ОСОБА_1прийшов до приміщення фотостудії по АДРЕСА_1, виражався на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, бив ногами у двері, в результаті чого розбилося скло.

Аналогічні пояснення дала факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення свідок ОСОБА_5

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 19.01.2011р., 16.01.2011 близько 2 год 30 хвил. він почув шум на вулиці. Він вийшов на вулицю та побачив молодих людей, які шуміли. Між ними відбувся конфлікт, в результаті якого вони обопільно виражалися нецензурною лайкою, після чого молоді люди пішли в підвал, де розташована фотостудія по вул. Радянській, 18 в м. Бахчисарай. Коли ОСОБА_1 вирішив війти у фотостудію, його не пустили, в результаті чого розбилося скло.

При визначенні покарання суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не має.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що це буде сприяти профілактиці і усуненню повторності даного виду правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51-00 гривні в дохід держави на р/р 31110106700048 МФО 824026 код ЄДРПОУ 34741000 Банк отримувач УДК в АРК м.Сімферополь для держбюджету Бахчисарайського району 21081100.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя: